44.—1874 года января 17-го дня. По прошенію купца Николая Ермолина объ отмѣнѣ рѣшенія Вятскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Купецъ Николай Ермолинъ и мѣщанинъ Василій Гвоздевъ заключили 8-го Мая 1872 г. условіе, по которому Ермолинъ продалъ Гвоздеву три лавки, находящіяся въ г. Вяткѣ, за 3000 руб. и получилъ въ задатокъ 432 руб., съ тѣмъ, что остальныя деньги получитъ при выдачѣ купчей крѣпости, которая должна быть совершена въ Іюнѣ мѣсяцѣ того же года; условіе это написано на гербовой бумагѣ въ 40 коп.—Предъявляя это условіе 2 Августа 1872 г. и объясняя, что Ермолинъ уклоняется отъ выдачи купчей крѣпости, Гвоздевъ просилъ: или обязать Ермолина къ выдачѣ оной, или взыскать съ него полученные въ задатокъ 432 руб.—Ермолинъ, возражая противъ сего иска, указалъ на пропускъ установленнаго въ 1687 ст. X т. 1 ч. шестинедѣльнаго срока, присовокупивъ, что онъ отъ совершенія купчей крѣпости не уклонился, и хотя уѣзжалъ изъ Вятки, но уже по истеченіи 6-ти недѣльнаго срока со дня выдачи задаточной росписи.—Вятскій Мировой Съѣздъ нашелъ: 1) что условіе, на которомъ основанъ искъ Гвоздева, какъ заключающее въ себѣ означеніе продажной цѣны, срока и порядка совершенія купчей крѣпости, составляетъ не задаточную росписку, а запродажную запись; 2) что, за несоблюденіемъ предписанныхъ въ 1683 ст. X т. 1 ч. формальностей при составленіи сего документа, запись теряетъ свое обязательное значеніе, и 3) за непризнаніемъ силы и значенія за означеннымъ договоромъ, задатокъ долженъ быть возвращенъ Гвоздеву. Посему, руководствуясь означенными соображеніями и рѣшеніемъ Правительствующаго Сената 1870 г. № 647, послѣдовавшимъ въ разъясненіе точнаго смысла приведенной 1683 ст., Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи съ Ермолина 432 руб. въ пользу Гвоздева.—Ермолинъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія: во 1-хъ) по нарушенію 1686 ст. X т. 1 ч. и рѣшеніи Правительствующаго Сената 1868 г. № 2 признаніемъ задаточной росписки запродажною записью, тогда какъ росписка эта, по содержанію своему, вовсе не соответствуетъ запродажной записи, и во 2-хъ) потому, что разборъ настоящаго дѣла назначенъ былъ Съѣздомъ на 4 Октября, а повѣстка доставлена только наканунѣ и то вечеромъ, которая, за отъѣздомъ Ермолина въ Казань, принята его женою, росписавшеюся въ принятіи оной съ оговоркою, что мужъ выѣхалъ въ г. Казань, отстоящій отъ Вятки болѣе чѣмъ за 300 верстъ; черезъ это Ермолинъ былъ лишенъ возможности защищать свои права не только лично, но и чрезъ повѣреннаго, и