119.—1873 года января 25-го дня. По прошенію повѣреннаго почетной гражданки Ольги Никитиной, присяжнаго повѣреннаго Николая Фролова, объ отданіи рѣшенія Саратовской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. И. САЛОМОНЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Саратовскій почетный гражданинъ Федоръ Шапошниковъ составилъ 12-го іюля 1858 года духовное завѣщаніе, въ 4-мъ пунктѣ котораго сдѣлалъ слѣдующія распоряженія: назначилъ дочь свою Ольгу Федорову Никитину попечительницею всего остающагося послѣ смерти его капитала, какъ наличнаго, такъ равно и въ долгу по актамъ, за разными лицами состоявшаго; изъ этого капитала отказалъ внучатамъ своимъ, дѣтямъ дочери его Александры Федоровой Поповой, для раздѣла между ними по равной части 5000 руб. серебромъ съ тѣмъ, чтобы они были внесены на ихъ общее имя въ кредитное установленіе, и по достиженіи каждымъ совершеннолѣтія были выданы съ процентами; въ концѣ же завѣщанія присовокупилъ, чтобы капиталъ ихъ никому не ввѣрять и хранить въ цѣлости безъ утраты. Завѣщаніе это утверждено Саратовскою Гражданскою Палатой 21 Мая 1859 года, и выдано Никитиной 27-го Апрѣля 1860 года. Въ Маѣ мѣсяцѣ того же года, Никитина обратилась въ Саратовскій Сиротскій Судъ съ прошеніемъ, въ которомъ объясняя, что капиталъ Шапошникова остался большею частью въ долгахъ; что дѣлая объ этомъ капиталѣ завѣщательное распоряженіе, онъ не предвидѣлъ возможности уменьшенія процентовъ на вклады, обращающіеся въ кредитныхъ установленіяхъ; что для наслѣдниковъ его, малолѣтнихъ Поповыхъ, будетъ выгоднѣе отдавать завѣщанный имъ капиталъ въ частныя руки подъ вѣрный залогъ,
— 307 —
и представляя заемное письмо, выданное Шапошникову отъ имени купца Семена Дмитріева Парусинова 18 Іюня 1859 года въ 5000 руб., просила принять это обязательство, по наступленіи срока получить значущіяся въ ономъ деньги съ Парусинова и употребить ихъ на законномъ основаніи. Но Сиротскій Судъ, по опредѣленію 26 Мая 1860 года, находя просьбу Никитиной несообразною съ волею завѣщателя Шапошникова, возвратилъ ей заемное письмо Парусинова для должнаго съ ея стороны исполненія завѣщательнаго распоряженія. 15 Іюля 1860 года Ольга Никитина передала капиталъ въ 5000 рублей матери внучатъ Шапошникова, Александрѣ Поповой, какъ природной опекунцѣ, потому что кредитныя мѣста прекратили пріемъ денегъ изъ приращенія процентовъ, и исполненіе воли завѣщателя представлялось невозможнымъ, а Попова, принявъ деньги, обязалась обращать и прирастать ихъ для выгодъ дѣтей, обезпечивая деньги всѣмъ своимъ достоинствомъ, о чемъ и сдѣлали онѣ надпись на завѣщаніи Шапошникова, явленную у крѣпостныхъ дѣлъ Саратовской Гражданской Палаты 1-го Августа 1860 года. Въ Сентябрѣ 1870 года, жена аптекарскаго помощника Варвара Кошкарева, урожденная Попова, предъявила искъ объ истребованіи отъ Никитиной свѣдѣній о томъ, внесены-ли ею въ кредитное установленіе на общее имя Поповыхъ, завѣщанные Шапошниковымъ 5,000 рублей, и если не внесены, а отданы ею въ частныя руки, то истребовать эти деньги, по крайней мѣрѣ причитающуюся ей, Кошкаревой, часть 1,000 рублей съ законными процентами, отъ Никитиной, обезпечивъ искъ на законномъ основаніи недвижимымъ ея имѣніемъ; Никитиной же предоставить право искать деньги эти съ тѣхъ лицъ, кому ею отданы. Рассмотрѣвъ возникшее по сему иску дѣло, Саратовская Судебная Палата изъ смысла завѣщанія Шапошникова вывела, что Никитина была имъ назначена душеприказницей. Посему, рассматривая дѣйствія ея въ отношеніи къ завѣщанному малолѣтнимъ Поповымъ капиталу какъ дѣйствія душеприказницы, и примѣняя къ нимъ 1084 и 1029 ст. 1 ч. Х т. и соображенія, изложенныя въ рѣшеніяхъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1868 года №№ 78 и № 87, 1869 г. № 319 и 1870 г. № 917 о предѣлахъ права душеприказниковъ въ распоряженіи завѣщаннымъ имѣніемъ, Палата признала, что отдавъ завѣщанныя малолѣтнимъ Поповымъ деньги матери сихъ послѣднихъ, Никитина поступила произвольно съ нарушеніемъ воли завѣщателя Шапошникова, требовавшаго внесенія этихъ денегъ въ кредитное учрежденіе и запретившаго кому либо вѣрять завѣщанный капиталъ. Отсюда само собою возникаетъ ея отвѣтственность за произвольныя дѣйствія. Эта отвѣтственность тѣмъ обязательнѣе, что а) она произвела допущенное ею, не смотря на запрещеніе Сиротскаго Суда, и б) капиталъ отдала матери малолѣтнихъ, удаленной отъ попечительства самимъ завѣщателемъ безъ всякаго обезпеченія, ибо явленная въ Гражданской Палатѣ надпись на завѣщаніи, о принятіи Поповою отъ Никитиной денегъ, не можетъ считаться законнымъ обезпеченіемъ, какъ не соотвѣтствующая требуемымъ закономъ условіямъ обезпеченнаго обязательства. Такимъ образомъ несомнѣнно, что Никитина своимъ произвольнымъ распоряженіемъ причинила ущербъ интересамъ малолѣтнихъ наслѣдниковъ Шапошнико-