279.—1867 ГОДА АВГУСТА 17-ГО ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ почетнаго гражданина Плигина на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Коммерціи Совѣтникъ Павелъ Челышевъ въ поданномъ въ Московскій Окружный Судъ 24 Октября 1866 года исковомъ прошеніи объяснилъ, что въ Январѣ 1865 года при выходѣ дочери его Елизаветы въ замужество за почетнаго гражданина Николая Плигина наканунѣ свадьбы было имъ отдано ему Плигину 15000 руб. въ счетъ приданныхъ денегъ, назначенныхъ за дочерью. Деньги эти въ
— 509 —
тотъ же день были отданы Николаемъ Плигинымъ на сохраненіе отцу его Ивану Плигину. Въ Маѣ мѣсяцѣ того же года дочь его Елизавета переѣхала къ нему Челышеву въ домъ, гдѣ и умерла бездѣтною въ Августѣ 1866 года. А такъ какъ право на требованіе отъ Ивана Плигина обратно капитала принадлежитъ за смертью дочери ему, Челышеву, то посему и просилъ онъ Окружный Судъ взыскать съ Ивана Плигина 15000 руб. съ процентами. При словесномъ состязаніи въ Окружномъ Судѣ повѣренный Плигина присяжный повѣренный Шапошниковъ возражалъ: 1) что такъ какъ приданыя деньги даны не Плигину отцу, а сыну его Николаю, то настоящій искъ, по силѣ 3 п. 571 ст. Уст. Гр. Суд. долженъ во всей цѣлости относиться къ Николаю Плигину; 2) что Плигинъ отецъ безъ сына не можетъ быть привлеченъ къ суду, такъ какъ сынъ состоитъ еще при капиталѣ отца неотдѣленнымъ и не далъ отчета въ торговлѣ, а какъ изъ приданнаго сыну слѣдуетъ указная часть, то дѣла по приданному и торговлѣ соединены; 3) что хотя деньги, данныя Челышевымъ въ приданое Николаю Плигину, и взяты у послѣдняго Плигинымъ отцемъ, но что Николай и его жена постоянно брали у Плигина отца изъ тѣхъ денегъ на свои расходы и для устройства хозяйства; изъ тѣхъ же денегъ устроена свадьба и вообще у нихъ были очень сложные расчеты, счета же расходамъ представить онъ Шапошниковъ не можетъ. Московскій Окружный Судъ предварительно разрѣшенія дѣла по существу разсмотрѣлъ предъявленный отвѣтчикомъ отводъ и усматривая собственное сознаніе Ивана Плигина, учиненное въ Судѣ, въ томъ, что онъ отъ сына своего Николая приданыя деньги умершей Елизаветы Плигиной 15000 руб. принялъ, на основаніи 479 и 480 ст. Уст. Гр. Суд. призналъ, что искъ Челышева долженъ во всей своей цѣлости относиться къ Ивану Плигину; за тѣмъ обращаясь къ существу дѣла Судъ нашелъ: 1) что требованіе Ивана Плигина за сына указанной части изъ имѣнія умершей жены его неуважительно, ибо на основаніи 17 ст. Уст. Гр. Суд. Николай Плигинъ самъ долженъ о томъ заявить, если желаетъ; 2) что показаніе Ивана Плигина о томъ, что сынъ его и Елизавета Плигина брали у него деньги и много израсходовали, не подкрѣплено никакими доказательствами (ст. 366); 3) что если Николай Плигинъ не далъ отцу своему надлежащаго отчета по торговлѣ, то онъ можетъ быть подвергаемъ личной и имущественной отвѣтственности по ст. 699 и 703 Т. XI Уст. Тор. изъ имущества лично ему принадлежащаго, но ни въ какомъ случаѣ не изъ имѣнія жены, а потому Окружный Судъ на основаніи 1142 ст. Т. X ч. 1 Зак. Гр. и 366 ст. Уст. Гр. Суд. опредѣлилъ: взыскать съ Ивана Плигина на удовлетвореніе Челышева 15,000 руб. съ процентами. На это рѣшеніе повѣренный Плигина Шапошниковъ въ апелляціонной жалобѣ, принесенной Московской Судебной Палатѣ, объяснялъ: а) что Челышевъ не можетъ быть истцемъ, ибо не имѣетъ наслѣдственнаго права иска послѣ дочери о деньгахъ, принадлежащихъ Елизаветѣ Плигиной послѣ матери; онъ имѣетъ право искать обратно только то, что уступлено было имъ какъ даръ, какъ сказано въ 1142 ст. X Т. ч. 1, но приданое не есть даръ дочери, а по 1001 ст. X Т. ч. 1 есть выдѣлъ по случаю замужества, б) объ отдачѣ денегъ на сохраненіе не представлено сохранной росписки. Если же Плигинъ, какъ честный человѣкъ, созналъ