185.—1868 года марта 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Секретаря Александра Соболевскаго на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Повѣренный жены Бельгійскаго подданнаго Анны Павловой Минье, присяжный повѣренный Соловьевъ, подалъ прошеніе въ Московскій Окружный Судъ, въ ко- торомъ изъяснилъ, что отецъ его довѣрительницы Генералъ-Маіоръ Баташевъ, выдѣливъ ей извѣстную часть изъ имущества при жизни своей, остальное свое недвижимое имѣніе, состоящее Московской губерніи, Богородскаго уѣзда въ сель- цѣ Михалевѣ и пустошѣ Каменевой, передалъ по духовному завѣщанію роднымъ дѣтямъ: Александру, Николаю, Прокофію и Константину Павловичамъ Баташе- вымъ и дочери женѣ Коллежскаго Секретаря Марьѣ Морошкиной. Наслѣдники Ге- нералъ-Маіора Павла Баташева продали все доставшееся имъ имѣніе Коллежскому Секретарю Александру Терентьеву Соболевскому по купчей крѣпости, совершенной 2 Ноября 1865 г., цѣною за 4,000 руб., который 29 Ноября того же года былъ введенъ во владѣніе. Затѣмъ довѣрительница его Минье обратилась 9 Декабря 1865 г. въ Богородскій Уѣздный Судъ съ прошеніемъ о выкупѣ родоваго имѣнія отца ея отъ Соболевскаго. По опредѣленію Московской Гражданской Палаты Минье было предоставлено обратиться съ настоящимъ искомъ въ Московскій Окружной Судъ. Вслѣдствіе этого повѣренный Минье, Соловьевъ, проситъ Московскій Окруж- ный Судъ постановить опредѣленіе о выкупѣ довѣрительницею его родоваго имѣ- нія отъ Соболевскаго за цѣну, обозначенную въ купчей крѣпости, а именно 4,000 руб. Противъ этого Соболевскій возражалъ, что 5 Ноября 1865 г. онъ заложилъ имѣніе женѣ своей за 9,000 руб.; что изъ удостовѣренія Гражданской Палаты и изъ засвидѣтельствованной записки жены его видно, что закладная имъ не опла- чена, и на имѣніи лежитъ запрещеніе; что, на основаніи 1369 ст. Х т. 1 ч., цѣ- ною выкупа надлежитъ принимать не ту цѣну, которая обозначена въ купчей крѣпости, а цѣну, за которую имѣніе заложено; что наконецъ онъ отдалъ имѣніе, по законно совершенному контракту, въ аренду почетной гражданкѣ Философовой цѣною за 300 руб. въ годъ, срокомъ по 1 Марта 1900 г., и слѣдующія деньги по 14 Февраля 1867 г. онъ получилъ отъ Философовой. Вслѣдствіе этого аренд- ный контрактъ долженъ быть обязателенъ для выкупщицы Минье. Кромѣ того Соболевскій просилъ вознаградить за издержки по устройству имѣнія. Соловьевъ, не соглашаясь съ возраженіями Соболевскаго, объяснилъ, что къ этому дѣлу 1369 ст.
— 397 —
Х т. 1 ч. не относится, какъ потерявшая свое дѣйствіе, и просилъ Судъ по- становить опредѣленіе о правѣ вѣрительницы его на выкупъ означеннаго имѣнія по цѣнѣ, за которую имѣніе было продано Г. Соболевскому, на точномъ основа- ніи судебныхъ уставовъ, такъ какъ со дня введенія ихъ въ дѣйствіе всѣ вновь возникающія дѣла должны слѣдовать порядку, указанному въ судебныхъ уставахъ. Относительно требованія Соболевскаго о вознагражденіи его за издержки по устрой- ству имѣнія Соловьевъ просилъ этому вопросу дать ходъ въ исполнительномъ порядкѣ. Точно также Соловьевъ, не признавая законность требованія Соболевска- го относительно того, чтобы Судъ призналъ контрактъ съ Философовою обяза- тельнымъ для Г-жи Минье, указывалъ, что это признаніе должно быть заявлено не Г. Соболевскимъ, а Философовою. Имѣя въ виду, что Соболевскій заложилъ имѣніе до подачи Г-жею Минье прошенія о выкупѣ имѣнія, т. е. до 11 Октября 1866 г., и что 1438 по 1450 ст. Уст. Гражд. Судопр. не отмѣняютъ статей 1346—1373 т. Х ч. 1 о выкупѣ, но на статьи Х т. 1 ч. сдѣланы ссылки въ вышеозначенныхъ статьяхъ судебныхъ уставовъ 1864 г., Окруж- ный Судъ призналъ, что Г-жа Минье имѣетъ право выкупить имѣніе, заплативъ Соболевскому цѣну, означенную въ послѣднемъ крѣпостномъ актѣ—закладной крѣпости, а именно 9,000 р. Въ требованіяхъ Соболевскаго о признаніи Г-жи Минье обязанною вознаградить его за издержки по устройству имѣнія, а равно о при- знаніи контракта съ Философовою обязательнымъ для нея, Окружный Судъ отка- залъ. На это опредѣленіе Окружнаго Суда Соловьевъ подалъ апелляцію въ Мо- сковскую Судебную Палату, въ которой объяснилъ, что въ статьяхъ судебныхъ уставовъ о выкупѣ заключается только послѣдовательное развитіе 1346—1373 ст. Х т. 1 ч., но въ нихъ не заключается прямаго указанія на 1369 ст. Х т. 1 ч. Въ этихъ статьяхъ судебныхъ уставовъ установляется общее правило, что цѣною выкупа полагается цѣна, обозначенная въ послѣднемъ крѣпостномъ актѣ. Такими актами должны быть только купчія крѣпости, которыми укрѣпляется и во собственности на имущество, а не закладныя. Что затѣмъ, если Соболевскій основываетъ свое требованіе на закладной, то онъ обязанъ представить самый актъ въ подлинникѣ, потому что, при существованіи самаго факта совершенія за- кладной, остается не доказаннымъ, что по закладной не получено платежа. Кромѣ того Соловьевъ возбудилъ вопросъ о законности совершенія закладной на томъ основаніи, что актъ былъ совершенъ до ввода Соболевскаго во владѣніе имѣ- ніемъ, а слѣдовательно закладная была совершена на имущество, не вполнѣ при- надлежащее, ибо только со дня ввода во владѣніе, по 3 п. 707 ст. Х т. 1 ч., считается дѣйствительное укрѣпленіе правъ на имущество. На основаніи всего вышеизложеннаго Соловьевъ просилъ Судебную Палату отмѣнить рѣшеніе Ок- ружнаго Суда. Въ письменномъ объясненіи Соболевскій, опровергая дово- ды Соловьева, указывалъ, что покупка и залогъ совершены имъ въ по- рядкѣ прежде существовавшихъ законовъ, а потому и выкупъ имѣнія долженъ быть допущенъ не иначе, какъ по правиламъ 1367 и 1369 ст. Х т. 1 ч., что закладная крѣпость, на основаніи 321 ст. Х т. 2 ч., есть актъ укрѣпленія, по которой въ настоящемъ дѣлѣ должна быть обозначена цѣна вы-