309.—1879 года ноября 28-го дня. По прошенію купца Кира Епифанова объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. К. Арсеньевъ).
Купецъ Киръ Епифановъ 15 февраля 1876 г. выдалъ женѣ своей Аграфенѣ подписку въ томъ, что съ общаго ихъ желанія согласенъ онъ выдать особый паспортъ, по извѣстнымъ имъ причинамъ, для свободнаго жительства, гдѣ она пожелаетъ, съ тѣмъ, что Киръ Епифановъ обязывается выдавать женѣ на содержаніе каждомѣсячно впередъ по 50 руб., а въ случаѣ неисправнаго платежа сихъ денегъ Аграфена Епифанова имѣетъ право требовать, кромѣ ежемѣсячныхъ 50 руб., еще неустойку по 25 руб. за каждый неуплаченный мѣсяцъ. Аграфена Епифанова въ мартѣ 1878 г. предъявила, на основаніи этого обязательства, искъ о взысканіи съ мужа неуплаченнаго содержанія за 8 мѣсяцевъ, начиная съ августа 1877 г., 400 руб. и неустойки 200 руб. На рѣшеніе окружнаго суда, которымъ исковыя требованія удовлетворены, Киръ Епифановъ принесъ апелляціонную жалобу, въ которой, ссылаясь на 1529 ст. X т. 1 ч., доказывалъ, что обязательство 15 февраля 1876 г., какъ клонящееся, въ противность 1 п. 103 ст. X т. 1 ч. къ раздѣльному жительству супруговъ, само по себѣ не можетъ имѣть никакого значенія, что со времени выдачи означеннаго обязательства дѣла его пришли въ разстройство и болѣе 15 руб. въ мѣсяцъ онъ уже не въ состояніи удѣлить женѣ и потому апелляторъ просилъ удовлетворить требованіе жены въ размѣрѣ только 15 руб. въ мѣсяцъ. Въ судебномъ засѣданіи С.-Петербургской судебной палаты Епифановъ отказался и отъ уплаты по 15 руб. въ мѣсяцъ вслѣдствіе окончательного разстройства его дѣлъ, и просилъ женѣ его въ искѣ отказать. Судебная палата, по разсмотрѣніи дѣла, нашла возраженіе апеллятора о незаконности обязательства неосновательнымъ, потому что изъ этого акта не усматривается противузаконной, упоминаемой въ 103 ст. X т. 1 ч., цѣла самовольнаго разлученія супруговъ; отдѣльное жительство Епифановыхъ, упоминаемое въ этомъ обязательствѣ, по извѣстнымъ имъ причинамъ, на судѣ невыясненнымъ, по силѣ 366 ст. уст. гр. суд., не можетъ быть признаваемо воспрещаемымъ закономъ самовольнымъ разлученіемъ супруговъ. Размѣръ опредѣленныхъ въ обязательствѣ
— 1235 —
выдачъ постановленъ безусловно и независимо отъ положенія дѣлъ Епифанова, вслѣдствіе чего палата не признала заслуживающимъ уваженія и уменьшеніе платежей до 15 руб. въ мѣсяцъ. Совершенное уклоненіе Епифанова съ апрѣля 1878 г. отъ исполненія лежащей на немъ по сему акту обязанности, тогда какъ онъ сознавалъ возможность платить по 15 руб. въ мѣсяцъ, служитъ доказательствомъ самовольнаго нарушенія отвѣтчикомъ лежащихъ на немъ, въ силу этого акта, обязанностей. Вслѣдствіе сего, по силѣ 693 и 1536 ст. X т. 1 ч., 366 и 745 ст. уст. гр. суд., судебная палата утвердила рѣшеніе окружнаго суда.
Выслушавъ словесныя объясненія присяжнаго повѣреннаго Ольшамовскаго по довѣренности Епифановой и заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ кассаціонной жалобѣ Епифановъ проситъ отмѣнить рѣшеніе судебной палаты на томъ основаніи, что она, признавая за документомъ отъ 15-го февраля 1876 г. обязательную силу, нарушила 103 ст. X т. 1 ч., которая не допускаетъ никакихъ причинъ, кромѣ указанныхъ въ примѣчаніи къ этой статьѣ, для раздѣльнаго жительства супруговъ; выдача-же паспорта женѣ для свободнаго жительства и обязательство мужа выдавать ей сверхъ того содержаніе, при отдѣльномъ жительствѣ, есть ничто иное, какъ самовольное разлученіе супруговъ. Доводъ этотъ не можетъ быть признанъ правильнымъ; предписаніе закона (ст. 103 т. X ч. 1 по прод. 1876 г.), чтобы супруги жили вмѣстѣ, и воспрещеніе на этомъ основаніи совершенія актовъ, клонящихся къ самовольному разлученію супруговъ, не требуетъ, чтобы супруги жили постоянно и неразлучно на одной квартирѣ; охраняя святость брака и семейныхъ узъ, законъ воспрещаетъ лишь расторженіе супружеской связи между мужемъ и женою.—самовольное ихъ разлученіе; между тѣмъ нерѣдко отдѣльное жительство супруговъ вызывается такими обстоятельствами, которыя не имѣютъ ничего общаго съ разлученіемъ ихъ, и при которыхъ семейныя узы не ослабѣваютъ, и единство семьи не разрушается; опредѣленіе въ каждомъ данномъ случаѣ значенія этого отдѣльнаго жительства и смысла акта, по сему поводу состоявшагося, зависитъ отъ разсмотрѣнія фактической стороны дѣла и потому не можетъ быть повѣримо въ порядкѣ кассаціи. Палата, по разсмотрѣніи обстоятельствъ дѣла, установила, что актъ 15-го февраля 1876 г. не заключаетъ въ себѣ цѣла самовольнаго разлученія супруговъ Епифановыхъ, а потому, не отвергая обязательной силы сего акта, палата не нарушила 103 ст. X т. 1 ч.—Въ виду же того, что актомъ 1876 г. возложена на Кира Епифанова обязанность уплачивать женѣ по 50 руб. въ мѣсяцъ, палата правильно оставила безъ уваженія просьбу отвѣтчика объ уменьшеніи ежемѣсячныхъ платежей до 15 руб. и въ этомъ не допустила нарушенія 106 ст. X т. 1 ч.; Епифановъ усматриваетъ нарушеніе 106 ст. въ томъ, что предложеніе его платить по 15 руб. въ мѣсяцъ сдѣлано во исполненіе нравственной обязанности, лежащей на немъ на основаніи 106 ст., а не въ силу акта 1876 г., неимѣющаго обязательной силы, но такъ какъ искъ былъ основанъ на обязательствѣ 1876 года, и требовалось исполненіе сего обязательства, а не обя-