177.—1867 года Мая 30 дня. По дѣлу Полковника Маіевскаго.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе по дѣлу давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Полковникъ Ростиславъ Маіевскій въ просьбѣ С.-Петербургскому Столичному Мировому Судьѣ 11 участка объяснилъ, что генерал-лейтенантъ Алексѣй Якимахъ завѣщалъ его женѣ Маріи Маіевской все свое недвижимое и движимое имущество. По засвидѣтельствованіи завѣщанія генерала Якимаха часть движимаго имущества выдана была ему, Маіевскому, по довѣренности жены, а потому просилъ сдѣлать распоряженіе о передачѣ ему и капитала, завѣщаннаго его женѣ. Мировой Судья находя: 1) что имущество генерал-лейтенанта Якимаха по отсутствію наслѣдниковъ охранено въ силу 1225 и 1226 ст. Х. Т. 1 ч. 2) что духовное завѣщаніе генерал-лейтенанта Якимаха, на которомъ Маіевская основываетъ наслѣдственныя свои права, не утверждено въ законности судомъ, по смыслу же ст. 1296 Т. Х. ч. 1. и послѣдующей, вводъ во владѣніе и передача наслѣдственныхъ имуществъ производится не иначе какъ, по суду, опредѣлилъ: въ просьбѣ полковника Маіевскаго отказать. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло по жалобѣ повѣреннаго Маіевскаго Спасовича, нашелъ, что передача наслѣдства сопряжена съ признаніемъ на оное имущественнаго права лица, просящаго о передачѣ наслѣдства; а по закону (Уст. Гр. Суд. ст. 1408) разрѣшеніе дѣлъ сего рода относительно наслѣдствъ, превышающихъ стоимость 500 руб., не отнесено къ обязанности Мировыхъ Судей. Въ виду сего, а равно по основаніямъ принятымъ Мировымъ Судьею, Съѣздъ опредѣлилъ жалобу Спасовича оставить безъ уваженія. Уполномоченный Маіевскаго и жены его присяжный повѣренный Спасовичъ подалъ на это рѣшеніе кассаціонную жалобу. Въ жалобѣ этой Спасовичъ объясняетъ: 1) ст. 1225 и 1226 Х. Т. 1 ч. Св. Зак. къ настоящему случаю не относятся, такъ какъ единственная наслѣдница по завѣщанію Якимаха, Марія Маіевская,
— 303 —
явилась за полученіемъ движимаго имущества, въ лицѣ своего повѣреннаго полковника Маіевскаго. Слѣдовательно при неимѣніи въ виду другихъ наслѣдниковъ не представлялось надобности въ дальнѣйшемъ охраненіи завѣщаннаго имущества. Притомъ, если Мировой Судья призналъ возможнымъ выдать Маіевскому часть завѣщаннаго движимаго имущества, то не было основанія дѣлать изъятіе для капиталовъ, которые также составляютъ движимое имущество. 2) Дѣйствующіе законы не требуютъ двойнаго утвержденія завѣщаній, сперва въ подлинности, а потомъ въ законности. Если даже допустить, что утвержденіе завѣщанія въ законности судебною властью необходимо, то и въ такомъ случаѣ самъ Мировой Судья или же Мировой Съѣздъ могли утвердить законность завѣщанія Якимаха по отношенію къ той части его, которою Маіевской отказаны движимое имущество и капиталы. 3) Но и въ томъ не представлялось надобности ибо законъ не требуетъ утвержденія судомъ наслѣдника въ правахъ наслѣдства. Доказательствомъ тому служитъ Высочайше утвержденное мнѣніе Государственнаго Совѣта 14 Апрѣля 1866 года, въ которомъ сказано, что по дѣйствующимъ у насъ издревле узаконеніямъ, «право на открывшееся наслѣдство принадлежитъ наслѣдникамъ просто въ силу событія смерти прежняго владѣльца и обязательнаго утвержденія суда въ правахъ наслѣдства нашими законами не установлено.» Что же касается до ст. 1296 и послѣдующихъ, на которыхъ ссылается Мировой Судья, то изъ нихъ вовсе не видно, чтобы передача движимаго наслѣдственнаго имущества наслѣдникамъ должна была производиться не иначе какъ по суду. 4) Наконецъ Мировой Съѣздъ основываетъ свое рѣшеніе на 1408 ст. Уст. Гр. Судопр. Но и эта статья къ настоящему дѣлу не относится. Въ ней сказано, что «явившіеся по вызовамъ наслѣдники умершаго, если они считаютъ необходимымъ обратиться для опредѣленія правъ ихъ на наслѣдство къ содѣйствію суда, заявляютъ о томъ мировымъ судьямъ или общимъ судебнымъ установленіямъ, на основаніи общихъ законовъ о подсудности исковъ по роду и по цѣнѣ наслѣдственнаго имущества.» Очевидно, что статья эта относится къ тому случаю, когда наслѣдниковъ явится нѣсколько, и когда между ними возникнетъ споръ о правѣ на наслѣдство. Въ настоящемъ же случаѣ наслѣдница одна и она вовсе не нуждается въ опредѣленіи правъ ея на наслѣдство судомъ. Вслѣдствіе сего, Спасовичъ проситъ рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда по нарушенію смысла закона и по неправильному его истолкованію, на основаніи 1 п. 186 ст. Уст. Гр. Судопр. отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что уполномоченный полковницы Маіевской, присяжный повѣренный Спасовичъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда по дѣлу о завѣщанномъ довѣрительницѣ его генераломъ Якимахомъ движимомъ имуществѣ, вслѣдствіе нарушенія Съѣздомъ прямаго смысла и неправильнаго толкованія ст. 1225, 1226 и 1296 Т. Х. ч. 1 Св. Зак. Гр. и ст. 1408 Уст. Гр. Суд. Предварительно разрѣшенія настоящей жалобы Спасовича Правительствующій Сенатъ призналъ нужнымъ обозрѣть порядокъ, установленный дѣйствующими законами относительно охраненія имуществъ, оставшихся послѣ умер-