71.—1887 года сентября 16-го дня. 1) По прошенію повѣреннаго дворянина Виктора Массальскаго, присяжнаго повѣреннаго Франца Осецкаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты по иску довѣрителя его къ обществу Курско-Харьково-Азовской желѣзной дороги о вознагражденіи въ 16000 рублей за поврежденіе здоровья, и 2) по объясненію повѣреннаго сего общества, присяжнаго повѣреннаго Ивана Клопова, на эту просьбу.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ М. Н. Сазоновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. И. Николаевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора О. Ф. Бѣлявскій).
Выслушавъ словесныя объясненія повѣренныхъ тяжущихся сторонъ присяжныхъ повѣренныхъ Осецкаго и Каплана, и заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что предъявленный, по 683 ст. X Тома 1 ч. (по продолженію 1879 года), искъ Массальскаго о вознагражденіи его въ размѣрѣ 16,000 рублей основанъ на томъ, что, состоя на службѣ въ должности конторщика-табельщика при Харьковскомъ депо Курско-Харьково-Азовской желѣзной дороги и получая жалованья 800 рубл. въ годъ, онъ болѣе десяти лѣтъ жилъ и работалъ въ отведенной обществомъ квартирѣ, состоящей изъ одной комнаты шелевчатой постройки, при наполненномъ угольнымъ дымомъ и паромъ паровозномъ сараѣ, вслѣдствіе чего, а также усиленныхъ служебныхъ занятій, здоровье его замѣтно разстраивалось, и, наконецъ, онъ потерялъ зрѣніе на правый глазъ, причемъ, сверхъ угрожающей ему опасности ослѣпнуть и на лѣвый глазъ, у него развилось острое воспаленіе дыхательныхъ органовъ, дѣлающее его неспособнымъ къ труду. По содержанію рѣшенія Судебной Палаты, отказавшей въ искѣ Массальскаго, и принесенной послѣднимъ кассаціонной жалобы обсужденію Правительствующаго Сената подлежитъ вопросъ о томъ: утрата здоровья, вслѣдствіе болѣе или менѣе продолжительнаго помѣщенія желѣзнодорожнаго агента въ неблагопріятныхъ гигіеническихъ условіяхъ квартированія, основаннаго, однако, на добровольномъ соглашеніи съ симъ агентомъ, даетъ ли ему право на искъ по 683 ст. X Т. 1 ч.? Изъ буквальнаго смысла приведеннаго законоположенія и мѣста, занимаемаго имъ въ отдѣлѣ гражданскихъ законовъ „о вознагражденіи за вредъ и убытки, причиненные преступленіемъ или проступкомъ“, видно, что оно примѣнимо къ тѣмъ лишь случаямъ, когда смерть или поврежденіе въ здоровьѣ произошли при эксплуатаціи желѣзныхъ дорогъ, т.-е. когда несчастіе вызвано техническими или хозяйственными особенностями желѣзнодорожнаго дѣла (рѣшеніе Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1884 года № 144) и обусловливалось событіями, выходящими изъ ряда нормальной дѣятельности желѣзной дороги, какъ транспортнаго предпріятія, независимо отъ существующихъ между желѣзнодорожнымъ обществомъ и потерпѣвшимъ договорныхъ отношеній. А потому, установивъ въ обжалованномъ нынѣ рѣшеніи, что Массальскій отыскиваетъ вознагражденіе за разстройство въ здоровьѣ, послѣдовавшее отъ дурныхъ условій квартированія и отъ самаго рода службы, добровольно принятыхъ имъ въ силу договора личнаго найма, въ который проситель вступилъ съ