28.—1901 года ноября 13-го дня. Прошеніе дворянки Маріи Канановой объ отмѣнѣ опредѣленія Тифлисской судебной палаты по дѣлу объ утвержденіи закладной, совершенной между Николаемъ Придоновымъ и просительницею на ея имѣніе.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. ГЕРКЕ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Я. Ѳ. ГАНСКАУ).
Николай Придоновъ представилъ старшему нотаріусу Тифлисскаго окружнаго суда, для утвержденія, актъ отъ 16 ноября 1896 г. о залогѣ ему, Придонову, Канановою, въ обезпеченіе долга въ суммѣ 2540 руб., участка земли въ дачѣ Кудуро, Тифлисскаго уѣзда. Актъ этотъ изложенъ въ выписи изъ актовой книги Тифлисскаго нотаріуса Мамиконова за 1896 г. № 35, выданной, по соглашенію о томъ сторонѣ, Придонову, которому, вмѣстѣ съ тѣмъ, предоставлено, по утвержденіи этой выписи старшимъ нотаріусомъ, въ теченіе годоваго срока получить главную выпись. Послѣ утвержденія акта, вслѣдствіе поданнаго Канановой прошенія о признаніи закладной недѣйствительной, такъ какъ сдѣлка о залогѣ между нею и Придоновымъ не состоялась, старшій нотаріусъ отмѣнилъ свое распоряженіе относительно утвержденія закладной и призналъ актъ несостоявшимся. На это постановленіе старшаго нотаріуса Придоновъ подалъ жалобу Тифлисскому окружному суду, который обжалованное постановленіе старшаго нотаріуса отмѣнилъ. Разсмотрѣвъ поданную на это опредѣленіе суда со стороны Канановой частную жалобу, Тифлисская судебная палата нашла, что нотаріальнымъ положеніемъ установлены ясныя и опредѣленныя границы между совершеніемъ акта и его утвержденіемъ. По правиламъ этого положенія, соглашеніе сторонъ на совершеніе сдѣлки устанавливается у нотаріуса; старшій нотаріусъ, при утвержденіи акта, этого соглашенія не провѣряетъ, и весь контроль его, насколько онъ касается соглашенія контрагентовъ, ограничивается лишь оцѣнкою его съ точки зрѣнія законности акта и формъ, существенныхъ для обряда его совершенія, а, съ другой стороны, сводится къ повѣркѣ ненарушимости вещныхъ правъ третьихъ лицъ. На этомъ основаніи, если совершенный у нотаріуса актъ поступилъ на утвержденіе старшаго нотаріуса, послѣдній не въ правѣ отказать въ утвержденіи его по заявленію одной стороны о несогласіи на сдѣлку. Такой отказъ тѣмъ болѣе неправиленъ, когда, какъ въ данномъ случаѣ, онъ сдѣланъ должникомъ залогодателя при условіи нахожденія закладной, по соглашенію между сторонами, въ рукахъ заимодавца, которому предоставлено и полученіе главной выписи. По существу своему соглашеніе это, само собою разумѣется, не имѣетъ ничего общаго съ принятіемъ полномочія или довѣренности. Заимодавецъ, предъявляя къ утвержденію актъ по праву, предоставленному ему залогодателемъ, совершаетъ это дѣйствіе не отъ имени залогодателя, а отъ своего имени, въ своемъ личномъ интересѣ, причемъ залогодатель, предоставившій добровольно заимодавцу испол-
Гражд. 1901 г.
6∗