116.—1892 года ноября 4-го дня. По прошенію повѣреннаго Ипполита Гельвиха, присяжнаго повѣреннаго Омшиловскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. П. Вискловскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Л. В. Савуровъ).
Повѣренный Саксонскаго подданнаго Ипполита Гельвиха, присяжный повѣренный Бернатовичъ, обратился въ Виленскій окружный судъ съ исковымъ прошеніемъ, въ коемъ объяснилъ, что 8 октября 1801 г. бывшимъ хозяйственнымъ управленіемъ г. Вильно былъ выданъ дворянамъ Статкевичамъ данный листъ или консенсъ на городской плащъ на Погулянкѣ подъ № 1157, по коему плащъ этотъ поступилъ въ ихъ вѣчно-чиншевое владѣніе и пользованіе; затѣмъ впослѣдствіи плащъ этотъ перешелъ въ такое же владѣніе дворянина Эдуарда Садовскаго, а отъ него, согласно его прошенію, поданному въ Виленскую городскую управу 6 іюля 1883 г. и по постановленію управы 14 того же іюля,—въ потомственное пользованіе Гельвиха. Гельвихъ пользовался этимъ плащомъ до іюля 1886 г., а съ этого времени мѣщанка Фанни Берманъ, купившая нѣкоторыя постройки, принадлежавшія прежнему владѣльцу Садовскому и остававшіяся съ разрѣшенія его, Гельвиха, на этомъ плащѣ, устранила его, Гельвиха, отъ владѣнія и пользованія онымъ. Вслѣдствіе сего Гельвихъ предъявилъ искъ, коимъ просилъ изъять плащъ изъ владѣнія отвѣтчицы Берманъ и передать ему, обязать Берманъ спести купленныя ею на томъ плащѣ постройки и, признавъ владѣніе ея, Берманъ, недобросовѣстнымъ, предоставить ему взыскивать съ нея убытки въ исполнительномъ порядкѣ. Противъ этого иска отвѣтчица Фанни Берманъ возразила: 1) что, согласно разъясненію Сената (р. 1878 г. № 163), переходъ чиншеваго права можетъ послѣдовать лишь въ силу крѣпостнаго акта и потому тѣ документы, на которыхъ Гельвихъ основываетъ свое чиншевое право, не могутъ имѣть доказательной силы и значенія; 2) что фактически Гельвихъ не владѣлъ плащомъ даже и съ 1883 по 1886 г., такъ какъ владѣла имъ нѣкая Аршъ по договору аренды, заключенному съ нею еще Садовскимъ; 3) что самая переуступка чиншевыхъ правъ отъ Садовскаго Гельвиху состоялась уже послѣ того, какъ на имущество Садовскаго за долги было наложено запрещеніе, и, слѣдовательно, переуступка эта представляется по 1529 ст. 1 ч. X т. фиктивною во избѣжаніе платежа долговъ и, наконецъ, 4) что истецъ въ данномъ случаѣ долженъ былъ предъявить свой искъ не къ ней одной, но и къ должнику Садовскому по 1197 ст. у. г. с. Окружный судъ въ искѣ Гельвиху отказалъ, признавъ, что постройки Садовскаго за долги продавались не на сносъ, а какъ недвижимость, состоявшая на городской землѣ безъ указанія на чиншевое владѣніе тою землею, и что поэтому истецъ Гельвихъ долженъ былъ прежде всего доказать недѣйствительность публичнаго торга, послѣдствіемъ коего явилось сперва укрѣпленіе построекъ за покупщикомъ Аренсбергомъ, а затѣмъ уже требовать уничтоженія выданныхъ актовъ—данной