201.—1871 года февраля 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ опекуна несовершеннолѣтнихъ мѣщанъ Раковыхъ, купеческаго сына Дмитрія Котельникова на рѣшеніе Липецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Н. П. Таллинъ.)
Опекунъ надъ имѣніемъ умершаго купеческаго сына Максима Ракова предъявилъ 2 Марта 1870 г. ко взысканію вексель, выданный 29 Марта 1859 г. Максиму Ракову мѣщаниномъ Матвѣемъ Егуповымъ. Отвѣтчикъ не призналъ себя обязаннымъ платить по сему векселю, потому что, со дня написанія онаго, протекла десятилѣтняя давность. Мировой Судья нашелъ его возраженіе основательнымъ и въ искѣ Котельникову, за силою ст. 694 т. Х ч. 1, отказалъ. Опекунъ Котельниковъ въ принесенной на это рѣшеніе апелляціонной жалобѣ доказывалъ, что срокъ давности по векселямъ, писаннымъ по предъявленіи, долженъ считаться не со дня выдачи обязательства, а со дня предъявленія, и что къ настоящему дѣлу правильнѣе было бы примѣнить ст. 566 т. Х ч. 1. При разбирательствѣ дѣла по этой апелляціи на Мировомъ Съѣздѣ Котельниковъ просилъ Съѣздъ не примѣнять къ предъявленному имъ иску закона о давности, такъ какъ Раковы несовершеннолѣтніе, и теченіе давности должно для нихъ пріостановиться смертію Максима Ракова. Липецкій Мировой Съѣздъ, принявъ во вниманіе, что въ данномъ случаѣ по векселю Егупова не были соблюдены установленныя въ ст. 599 и 636 т. ХІ ч. 2 Уст. Торг. правила, относительно порядка и сроковъ предъявленія векселей къ платежу и ко взысканію, и что вексель сей не былъ представленъ ко взысканію въ теченіи давности со времени его написанія, и что посему онъ и не подлежитъ удовлетворенію, призналъ объясненіе Котельникова не заслуживающимъ уваженія и утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи объ отказѣ Котельникову въ искѣ. На это рѣшеніе Котельниковъ, какъ опекунъ несовершеннолѣтнихъ Раковыхъ, принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что срокъ давности по искамъ отъ имени малолѣтнихъ предъявляемымъ исчисляется на основаніи ст. 566 т. Х ч. 1 и ст. 213 и 214 т. Х ч. 2, а такъ какъ Съѣздъ, отказавъ ему въ искѣ, нарушилъ эти законы, а равно ст. 224 т. Х ч. 1, то посему проситъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда. Съ своей стороны Егуповъ въ объясненіи на эту кассаціонную жалобу доказываетъ, что малолѣтнимъ предоставлено право въ сроки ст. 214 т. Х ч. 2 установленные предъявлять только вотчинныя права, но что
— 329 —
законъ этотъ не относится до долговыхъ обязательствъ, такъ какъ предъявленіе таковыхъ ко взысканію, въ силу ст. 274 т. Х ч. 1, лежитъ на обязанности опекуновъ. Посему Егуповъ проситъ жалобу Котельникова оставить безъ послѣдствій.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что статьєю 566 т. Х ч. 1 предписано въ отношеніи исчисленія срока давности для малолѣтнихъ соблюдать правила, постановленныя о семъ въ ст. 214 т. Х ч. 2, по смыслу которыхъ по искамъ лицъ неправоспособныхъ, между прочимъ малолѣтнихъ и несовершеннолѣтнихъ, теченіе земской давности пріостанавливается на все время ихъ малолѣтства. Правило это относится до отысканія малолѣтними правъ какъ на недвижимое, такъ и на движимое имущество, слѣдовательно и правъ по долговымъ обязательствамъ, не взирая на то исполнилъ ли, или не исполнилъ ихъ опекунъ обязанность возложенную на него ст. 274 т. Х ч. 1 (Сборникъ рѣшен. Правительствующаго Сената 1870 г. № 471). Основываясь на приведенной ст. 566 т. Х ч. 1, истецъ Котельниковъ доказывалъ, что состоящіе подъ его опекою несовершеннолѣтніе Раковы, не пропустили давности на предъявленіе иска, по векселю выданному отцу ихъ мѣщаниномъ Егуповымъ. Но Мировой Съѣздъ оставилъ это объясненіе Котельникова безъ уваженія, не обсудивъ вовсе основательности домагательства истца о разрѣшеніи его иска силою 566 ст. т. Х ч. 1 и если признавалъ его неосновательнымъ, то не указалъ по какимъ именно соображеніямъ и законамъ, тогда какъ въ настоящемъ дѣлѣ, независимо отъ общаго вопроса о срокахъ на предъявленіе исковъ по векселямъ, Съѣзду, по содержанію требованій и доводовъ истца, подлежалъ разрѣшенію и вопросъ о примѣнимости къ дѣлу законоположеній относительно исчисленія давности для лицъ не достигшихъ совершеннолѣтія. Изъ сего слѣдуетъ, что Мировой Съѣздъ, отказавъ Котельникову въ искѣ, за истеченіемъ земской давности, и не положивъ вмѣстѣ съ тѣмъ тѣхъ основаній, по которымъ давностный срокъ на начатіе иска со стороны Раковыхъ признанъ имъ потеряннымъ, нарушилъ требованіе ст. 142 Уст. Гр. Суд. и тѣмъ лишилъ Правительствующій Сенатъ возможности судить о томъ основательна ли жалоба Котельникова на то, что рѣшеніе Мироваго Съѣзда противорѣчитъ ст. 213 и 214 т. Х ч. 2 и 566 т. Х ч. 1, т. е. тѣмъ именно законамъ, на которыхъ, въ виду требованій и возраженій сторонъ, оно должно быть основано. Принимая, что въ виду такого отступленія въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда отъ правила предписаннаго въ 142 ст. Уст. Гр. Суд., оно не можетъ остаться въ силѣ судебнаго приговора, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Липецкаго Мироваго Съѣзда отмѣнить и передать дѣло на разсмотрѣніе Съѣзда Козловскихъ Мировыхъ Судей.