84.—1885 г. октября 30 дня. По прошенію опекуна надъ имуществомъ и малолетнимъ наслѣдникомъ умершаго мѣщанина Григорія Бродина, мѣщанина Петра Проваторова, объ отмѣнѣ рѣшенія Кременчугскаго Мирового Съѣзда по дѣлу о взысканіи мѣщанкою Евдокіею Гавриловой съ этого имущества половины дохода за время съ 24 ноября 1874 по 19 ноября 1877 г.—500 р.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. О. Гаммъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. Н. Николаевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора гр. В. А. Тизенгаузенъ).
Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) По духовному завѣщанію мѣщанина Григорія Бродина, право пожизненнаго владѣнія половиною оставшагося по немъ недвижимаго имѣнія принадлежало матери его, Авдотьѣ Бродиной. По малолѣтству наслѣдника Григорія Бродина, все имѣніе состоитъ въ опекѣ мѣщанина Петра Проваторова, который не уплатилъ Авдотьѣ Бродиной половины дохода, за время съ 25 ноября 1874 по 19 ноября 1877 г. (день ея смерти). Право полученія этого дохода перешло по завѣщанію Авдотьи Бродиной къ дочери ея, мѣщанкѣ Евдокіи Гавриловой, которая и предъявила къ Проваторову искъ о взысканіи съ находящагося въ опекѣ его имущества слѣдовавшаго съ онаго матери ея за означенное время дохода 500 р. Кременчускій Мировой Съѣздъ удовлетворилъ искъ въ суммѣ 494 р. 90 к., оставивъ безъ уваженія возраженіе отвѣтчика о пропускѣ Гавриловой на предъявленіе сего иска установленнаго 695 ст. Т. X 1 ч. для Черниговской и Полтавской г. трехлѣтняго срока. Въ кассаціонной жалобѣ на рѣшеніе Съѣзда Проваторовъ повторяетъ это возраженіе, оказывающееся неосновательнымъ, въ виду того, что: 1) въ рѣшеніяхъ Гражд. Кассац. Д-та Сената 1872 г. №№ 679 и 1011 вовсе не установлено, какъ невѣрно полагаетъ проситель, что 695 ст. Т. X ч. I относится и къ иску о доходѣ съ недвижимаго имѣнія; о таковомъ искѣ въ рѣшеніяхъ этихъ даже не упоминается, а въ первомъ изъ нихъ, напротивъ того, разъяснено, что 695 ст. предусмотрѣны иски, возникающіе изъ причиненія убытковъ истцу не лично, а черезъ нанесеніе убытковъ въ самомъ недвижимомъ имѣніи; 2) 695 ст. Т. X ч. I указываетъ опредѣлительно: „иски объ ущербахъ и убыткахъ, причиненныхъ въ недвижимомъ имуществѣ“; 3) въ послужившемъ источникомъ сей ст. 52 артикулѣ XI раздѣла Литовскаго статута установлена трехлѣтняя давность на предъявленіе иска въ случаяхъ: „есть ли бы кто учинилъ кому случайное по сосѣдству насиліе или воровство, зажигательство, побои, грабежъ и какой либо вредъ“, т. е. для исковъ, въ приведенныхъ случаяхъ, къ постороннимъ лицамъ, а не къ совладѣльцу общаго имѣнія за какія-либо неправильныя его дѣйствія, и не для исковъ объ убыткахъ, возникающихъ изъ споровъ о самомъ правѣ на владѣніе, какъ разъяснено уже въ рѣш. Гражд. Кассац. Д-та Правительствующаго Сената 1883 г. № 47, и 4) вслѣдствіе сего заключеніе Съѣзда о правѣ Гавриловой на предъявленіе въ теченіе общей земской давности къ представителю совладѣльца общаго имѣнія иска о неполученномъ доходѣ представляется совершенно согласнымъ съ точнымъ смысломъ 695 ст. Т. X ч. I. II.). Указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ 81 и 82 ст. Уст. Г. Суд. присужденіемъ иска недоказаннаго и принятіемъ въ основаніе къ опредѣленію доходности имѣнія аренднаго по оному контракта, заключеннаго не на то время, за которое взыскивалась половина дохода, также не заслуживаетъ уваженія, потому что заключеніе Суда о доказанности иска, какъ имѣющее предметомъ существо дѣла, не подлежитъ, по 5 ст. Учр. Суд. Уст., кассаціонной повѣркѣ (рѣш. 1880 г. № 219 и мн. др.), а возраженіе относительно контракта, какъ заявленное первый разъ въ кассаціонной жалобѣ, не можетъ быть разсмотрѣно Сенатомъ (рѣш. 1880 г. № 14 и мн. др.) Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу опекуна Проваторова, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд. (изд. 1883 г.), оставить безъ послѣдствій.