110.—1879 года апрѣля 11-го дня. По прошенію уполномоченнаго Харьковской казенной палаты, титулярнаго совѣтника Лягодкина, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. Г. Коровкинъ: заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Ф. Д. Бартъ).
Крестьяне Григорій Савченко и Осипъ Пелинецъ запродали крестьянину Павлу Пелину землю съ лѣсомъ, но за неутвержденіемъ ихъ въ правахъ наслѣдства не могли выдать купчей крѣпости; вслѣдствіе сего обѣ стороны разборъ дѣла по запродажной записи предоставили третейскому суду, для чего и составили третейскую запись, которою избрали посредниковъ. Третейскій судъ рѣшеніемъ постановилъ: запроданную землю признать собственностью Павла Пелина и отобрать оную отъ
— 443 —
Савченко и Осипа Пелинца. Когда Павелъ Пелинецъ обратился въ Сумскій окружный судъ съ просьбою о выдачѣ по рѣшенію третейскаго суда исполнительнаго листа, то окружный судъ нашелъ, что рѣшеніе третейскаго суда слѣдуетъ считать недѣйствительнымъ, какъ относящееся къ предмету, непредоставленному его разрѣшенію по третейской записи, а потому отказалъ Пелину въ выдачѣ исполнительнаго листа. По жалобѣ сего послѣдняго Харьковская судебная палата усмотрѣла, что хотя въ случаяхъ, указанныхъ 1396 и 1397 ст. уст. гр. суд., рѣшенія третейскаго суда могутъ быть признаны недѣйствительными, но, согласно 4, 1396 и 1398 ст. уст. гр. суд., уничтоженіе такихъ рѣшеній можетъ послѣдовать только по жалобамъ тяжущихся, или по просьбамъ, принесеннымъ въ установленномъ порядкѣ; вслѣдствіе сего окружный судъ, не имѣя съ чьей либо стороны жалобы на рѣшеніе третейскаго суда, не вправѣ былъ отказывать въ выдачѣ по оному исполнительнаго листа. На этомъ основаніи судебная палата предписала окружному суду выдать Пелину исполнительный листъ; обнаруживающееся же по дѣлу обстоятельство о томъ, что рѣшеніе третейскаго суда постановлено во избѣжаніе совершенія порядкомъ, въ нотариальномъ положеніи положеннымъ, крѣпостнаго акта на недвижимую собственность, съ ущербомъ для казеннаго интереса, палата передала, согласно 1294 ст. уст. гр. суд., на распоряженіе прокурора палаты. Въ принесенной на постановленіе судебной палаты кассаціонной жалобѣ уполномоченный Харьковской казенной палаты, титулярный совѣтникъ Лягодкинъ, объясняетъ, что Савченко и Осипъ Пелинецъ, запродавши Павлу Пелину землю, должны были совершить крѣпостной актъ, съ котораго казна получила бы крѣпостныя, гербовыя и публикаціонныя пошлины, но за постановленіемъ третейскимъ судомъ вопреки 3 п. 1368 ст. уст. гр. суд. рѣшенія, по которому запроданное имѣніе должно перейти въ собственность Павлу Пелину по исполнительному листу, казна лишилась означенныхъ пошлинъ. Какъ же рѣшеніе третейскаго суда утверждено судебной палатой, то уполномоченный Лягодкинъ, на основаніи 795 и 801 ст. уст. гр. суд., ходатайствуетъ объ отмѣнѣ опредѣленія судебной палаты, постановленнаго вопреки 3 п. 1397 и 3 п. 1368 ст. уст. гр. суд.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, на основаніи 795 ст. уст. гр. суд., просьбы третьихъ лицъ, неучаствовавшихъ въ дѣлѣ, допускаются въ тѣхъ случаяхъ, когда рѣшеніе, вошедшее въ законную силу, нарушаетъ ихъ права. Самъ уполномоченный Лягодкинъ въ кассаціонной жалобѣ объясняетъ, что права казны нарушены рѣшеніемъ третейскаго суда, а между тѣмъ онъ проситъ объ отмѣнѣ постановленія судебной палаты; такое ходатайство свое онъ выводитъ изъ того, что рѣшеніе третейскаго суда утверждено палатой. Между тѣмъ по дѣлу оказывается, что палата не только не утверждала рѣшенія третейскаго суда, но и не считала себя вправѣ входить въ разсмотрѣніе правильности сего рѣшенія за неимѣніемъ съ чьей либо стороны жалобы на оное; палата указала только обязанность окружнаго суда выдать исполнительный листъ по рѣшенію третейскаго суда, вошедшему въ законную силу, и такое постановленіе ея не можетъ быть смѣшиваемо съ тѣми рѣшеніями, во-