53.—1900 ГОДА ЯНВАРЯ 12-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго Тифлисскаго гражданина Августа Шрейдера объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской судебной палаты по иску съ казны вознагражденія за увѣчье.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ В. И. ЛИХАЧЕВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ К. В. ШНЕЙДЕРЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. П. ЗМИРЛОВЪ).
Палата отказала въ искѣ Шрейдера, признавъ, что имъ пропущенъ опредѣленный въ 135 ст. уст. жел. дор. годовой срокъ давности, которая, по ея мнѣнію, не была прервана ни, во 1-хъ, оставленіемъ истца, послѣ случившагося съ нимъ несчастья, на службѣ Закавказской желѣзной дороги, съ сохраненіемъ ему прежняго жалованья, ни, во 2-хъ, подачею имъ прошенія начальнику ремонта означенной дороги о выдачѣ ему, Шрейдеру, пособія за болѣзнь и увѣчье, на каковое прошеніе до предъявленія иска не послѣдовало отвѣта. Первое изъ приведенныхъ обстоятельствъ признано палатою неимѣющимъ значенія, какъ не удостовѣряющее признанія со стороны отвѣтчика обязанности вознаграждать истца за причиненный ему ущербъ. Противъ сего проситель въ кассационной жалобѣ, ссылаясь на рѣшеніе Правительствующаго Сената 1893 г. № 30, объясняетъ, что производство истцу, послѣ несчастнаго съ нимъ случая, жалованья, безъ уменьшенія размѣра онаго, должно быть разсматриваемо какъ добровольное исполненіе отвѣтчикомъ законной обязанности, возникающей для него, по отношенію къ истцу, какъ увѣчному; но это объясненіе, относящееся къ фактической сторонѣ дѣла, разсмотрѣнію въ кассационномъ порядкѣ, за силою 5 ст. учр. суд. уст., не подлежитъ. Что касается затѣмъ подачи истцомъ прошенія начальнику ремонта, то палата признала, что таковое, не будучи подано ни въ управленіе дороги, ни начальнику станціи, не могло прервать давности на предъявленіе настоящаго иска, ибо оно не соотвѣтствовало правиламъ, указаннымъ въ 137 ст. уст. жел. дор., по силѣ которой теченіе исковой давности, опредѣленной въ ст. 135, прерывается предъявленіемъ иска въ надлежащемъ судѣ, а равно подачею въ правленіе или управленіе одной изъ отвѣтственныхъ дорогъ, указаннымъ въ 122 ст. порядкомъ, письменнаго требованія о вознагражденіи.
По поводу сего заключенія надлежитъ остановиться на нижеслѣдующихъ соображеніяхъ. Истецъ Шрейдеръ, состоявшій на Закавказской желѣзной дорогѣ мостовымъ мастеромъ службы ремонта пути и зданій, въ исковомъ прошеніи утверждалъ, что просьба его о вознагражденіи за увѣчье была въ виду совѣта управленія этой дороги, и въ подтвержденіе сего сослался на журналъ засѣданія совѣта отъ 10 декабря 1892 г. Повѣренный же отвѣтчика представилъ (д. ч. I, л. 45 об. и 45) поданное мостовымъ мастеромъ Шрейдеромъ на имя начальника ремонта пути и зданій названной дороги прошеніе объ исходатайствованіи ему пособія за болѣзнь и увѣчье и о передачѣ дѣла по сему предмету на разсмотрѣніе означеннаго совѣта, причемъ между