88.—1888 года ноября 30-го дня. По прошенію повѣреннаго Виктора Шперлинга, присяжнаго повѣреннаго Стойкина, объ отмѣнѣ опредѣленія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Я. В. Сабуровъ).
5-го января 1887 года Шперлингъ и Бугайская совершили у нотаріуса закладную, по которой Шперлингъ заложилъ Бугайской имѣніе при слободѣ Карповкѣ, при чемъ въ закладной сказано, что въ виду существованія прежней закладной, долгъ по ней кн. Грузинской, Данилевской и Мартыновой подлежитъ преимущественному предъ настоящей закладной удовлетворенію. Вслѣдствіе отказа старшаго нотаріуса въ утвержденіи этой закладной, повѣренный Шперлинга обращался съ жалобою въ окружный судъ и затѣмъ въ судебную палату, которая оставила жалобу безъ послѣдствій.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что обсужденію его подлежитъ общій вопросъ: допускается ли, по нашему закону, совершеніе закладной крѣпости на имѣніе, уже состоящее въ залогѣ, если, по условію сторонъ, первому залогу предоставляется преимущественное удовлетвореніе. Судебная палата признала совершеніе закладной несоответствующимъ 1630 ст. Х. т. 1 ч. Но этотъ законъ вовсе не предусматриваетъ случая совершенія закладной съ подобнымъ условіемъ. Общее положеніе его слѣдующее: „отдавать и принимать въ залогъ можно имущество токмо свободное, посему недѣйствителенъ залогъ имущества, состоящаго подъ запрещеніемъ“. Такая недѣйствительность объясняется дальнѣйшими словами закона: „имущество, такимъ образомъ заложенное, остается въ прежней его обязанности по предъидущему запрещенію“. Этотъ законъ возстановляетъ для прежняго запрещенія ту силу, которая предполагается поколебленной второй закладной, претендующей или на исключительность, т. е. на первенство, или на равнозначительность съ первой закладной. Посему здѣсь предполагается закладная, совершаемая безъ условія подчиненія первенству первоначальнаго запрещенія. Это поясняется слѣдующими словами того же закона: „заимодавцу же, принявшему въ залогъ запрещенное имущество, предоставляется требовать удовлетворенія отъ залогодателя“. Общій смыслъ разсматриваемой статьи приводитъ къ заключенію, что рѣчь