68.—1890 года марта 7-го дня. По прошенію повѣреннаго губернскаго секретаря Павла Чеботаревскаго, прис. пов. Ричарда Падеревскаго, объ отмѣнѣ рѣшеніи Харьковской Судебной Палаты по иску къ его довѣрителю крестьянъ Николая Дурова, Василія и Дениса Бугаковыхъ и др. о правѣ собственности на 32 дес. земли и объ убыткахъ 1000 р.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Н. П. Талквистъ: докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Д. Батуринъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ Прокурора С. П. Фроловъ).
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и словесныя объясненія повѣреннаго Чеботаревскаго, прис. повѣреннаго Митинскаго, и разсмотрѣвъ приведенные просителемъ кассаціонные доводы, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Судебная Палата, разрѣшая дѣло, установила, что представленная истцами межевая книга 1859 г. служитъ несомнѣннымъ доказательствомъ правъ собственности истцовъ на спорную въ настоящемъ дѣлѣ землю и заключеніе это просителемъ въ настоящей просьбѣ не обжаловано. Указаніями же просителя на нарушеніе Палатою 557—560, 692 и 694 ст. I ч. X Т. Свод. Зак. Гр. и соображеніями Палаты, приведенными въ рѣшеніи ея по вопросу о примѣненіи законоположеній о давности къ настоящему дѣлу, возбуждается вопросъ о томъ: въ правѣ-ли отвѣтчикъ при предъявленіи къ нему иска о недвижимомъ имѣніи, основаннаго на актахъ, установленныхъ на переходъ недвижимыхъ имуществъ, въ подтвержденіе своего возраженія о пропускѣ истцами исковой давности ссылаться на предшествовавшее его владѣнію владѣніе этимъ же имѣніемъ другихъ лицъ, если онъ не состоитъ преемникомъ правъ этихъ послѣднихъ. Обращаясь къ разрѣшенію вопроса сего, Правительствующій Сенатъ находитъ: постановленіями закона, изложеннаго въ 533, 557, 560, 565, 566, 692 и 694 ст. I часть X Т. Св. Зак. Гр., устанавливаются понятія о двухъ различныхъ давностяхъ; первыя изъ приведенныхъ пяти статей опредѣляютъ понятія о давности пріобрѣтательной, а послѣднія двѣ—о давности погасительной. Изъ смысла законовъ сихъ несомнѣнно слѣдуетъ, что въ силу земской давности право собственности на извѣстное имущество пріобрѣтается не собственникомъ, а только лицомъ постороннимъ, которое вслѣдствіе упущенія собственника, не осуществлявшаго своего права собственности и не защищавшаго своего права въ теченіе 10 лѣтъ, дѣлается собственникомъ. Собственнику имущества, пользующемуся и распоряжающемуся имъ, нѣтъ надобности въ новомъ титулѣ на право собственности, основывающемся уже на одномъ законномъ способѣ пріобрѣтенія имущества; онъ не нуждается въ какомъ-либо еще утвержденіи правъ его, право-же давностнаго владѣлица, напротивъ того, утверждается за нимъ только по отсутствію у него другого законнаго способа пріобрѣтенія. Посему собственнику имущества нѣтъ надобности осуществлялъ свое право собственности, онъ не теряетъ его въ силу того только, что не предъявлялъ иска въ теченіе 10 лѣтъ; эта потеря права можетъ послѣдовать лишь тогда, когда кто-либо, защищаясь противъ иска собственника, противопоставляетъ ему свое право на то-же имущество, основанное на доказанномъ пріобрѣтеніи тѣхъ-же правъ по давности. На обязанности отвѣтчика лежитъ въ такомъ случаѣ доказать не только то, что истецъ не осуществлялъ своего права собственности на спорное имѣніе въ теченіе 10 лѣтъ, но что самое право собственности пріобрѣтено отвѣтчикомъ по давно-