971.—1871 года октября 20-го дня. По кассационной жалобѣ купца Дорофея Посисѣева на рѣшеніе Островскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. П. Сальковъ.)
Повѣренный купца Дорофея Посисѣева предъявилъ къ мѣщанину Николаю Овчинкину искъ 83 руб. 14 коп. на томъ основаніи, что онъ, по просьбѣ Овчинкина, отпустилъ ему на эту сумму товаръ, съ тѣмъ, что деньги будутъ уплачены по доставленіи и полученіи товара, каковой имъ и посланъ Овчинкину, но онъ по неоднократнымъ требованіямъ денегъ не платитъ, въ доказательство сего ссылался на свидѣтелей. Отвѣтчикъ заявилъ, что при полученіи товара деньги ему уплачены и противъ спроса свидѣтелей предъявилъ отводъ, на основаніи 409 ст. Уст. Гр. Суд. При разбирательствѣ дѣла въ Островскомъ Мировомъ Съѣздѣ, повѣренный Посисѣева объяснилъ, что приведенныя противною стороною рѣшенія Правительствующаго Сената 1869 г. № 856, 1870 г. №№ 225, 297, 444, 466 и 467 непримѣнимы къ настоящему дѣлу, такъ какъ, согласно показаніямъ свидѣтелей, товаръ былъ отпущенъ не въ долгъ, а съ уплатою денегъ по доставленіи. Мировой Съѣздъ нашелъ, что таковой видъ словеснаго договора купля—продажи, по которому покупщикъ обязанъ уплатить причитающіяся за товаръ деньги послѣ доставки уже самого товара, по свойству принятыхъ на себя сторонами обязанностей долженъ быть отнесенъ къ числу сдѣлокъ о куплѣ и продажѣ не на наличныя деньги, а въ кредитъ, такъ какъ, въ моментъ покупки товара, покупатель не уплачиваетъ слѣдующихъ за него денегъ. Хотя, по смыслу 710 ст. X т. 1 ч., движимыя имущества и могутъ быть пріобрѣтаемы безъ письменныхъ актовъ, по однимъ словеснымъ договорамъ и соглашеніямъ, по если продажа совершается не на наличныя деньги, а въ кредитъ, то вытекающее изъ сего новое обязательство должно быть облечено въ форму письменнаго договора (рѣш. Прав. Сен. 1867 г. № 490). Приводимая повѣреннымъ Посисѣева 112 ст. Уст. Гр. Суд., о сознаніи будто бы самимъ отвѣтчикомъ долга, къ настоящему дѣлу непримѣнима, ибо въ протоколѣ Мироваго Судьи не только нигдѣ не значится, чтобы отвѣтчикъ утверждалъ, что долгъ за нимъ состоитъ, а напротивъ, признавая лишь фактъ полученія имъ товара въ два разновременныхъ отпуска, онъ возражалъ, что деньги за присланный ему товаръ онъ уплатилъ при полученіи того товара; такимъ образомъ сознаніе, сдѣланное отвѣтчикомъ, можетъ быть отнесено лишь къ факту полученія имъ отпущеннаго товара и не можетъ еще почитаться признаніемъ самого долга. Изъ представленныхъ повѣреннымъ истца доказательствъ, счетъ, какъ неподписанный и несознанный отвѣтчикомъ, на основаніи 472 ст. Уст. Гр. Суд., не имѣетъ никакой обязательной силы для Овчинкина, свидѣтельскія же показанія, по смыслу 409 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшенія Правительствующаго Сената 1870 г. № 911, не могутъ быть принимаемы въ доказательство самого долга, ибо къ числу тѣхъ событій, для которыхъ по за-