114.—1889 года декабря 13-го дня. По прошенію опекуновъ надъ имуществомъ малолѣтняго Льва Лихачева, генерал-маіора Александра Онопріенко, гвардіи полковниковъ Евгенія Кушковскаго и Владиміра Гиппіуса, объ отмѣнѣ опредѣленія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ А. Н. Сальковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Сабуровъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. В. Домерниковъ).
Кашинскій окружный судъ, разсмотрѣвъ дѣло объ утвержденіи въ правахъ наслѣдства дворянина Льва Лихачева къ заповѣдному имуществу, оставшемуся послѣ смерти отца его Якова Лихачева, опредѣлилъ право наслѣдства въ первомъ Лихачевскомъ заповѣдномъ имѣніи утвердить за малолѣтнимъ Львомъ Лихачевымъ и за безмездный переходъ имущества взыскать пошлину въ размѣрѣ 1% со стоимости имѣнія. Жалобу на это опредѣленіе опекуновъ Лихачева судебная палата оставила безъ послѣдствій. Въ кассаціонной жалобѣ на это опредѣленіе опекуны надъ имуществомъ Лихачева объясняютъ, что, по ст. 685 т. X ч. 1, первое заповѣдное Лихачевское имѣніе составляетъ собственность не отдѣльнаго лица, а цѣлаго рода, а потому по праву собственности переходить отъ одного лица къ другому оно и не можетъ; палата въ нарушеніе этой статьи и довольствуясь указаніемъ на оглавленіе статей, утверждаетъ, что и владѣлецъ заповѣднаго имѣнія имѣетъ въ ономъ право собственности. Это невѣрно. Ст. 432 т. X ч. 1 считаетъ владѣльца заповѣднаго имѣнія не полнымъ собственникомъ, причемъ этотъ владѣлецъ по объему правъ своихъ можетъ быть подведенъ лишь подъ 5 п. этой статьи, т. е. ему принадлежать лишь двѣ составныхъ части права собственности: владѣніе и
— 359 —
№ 115.
пользованіе. При такомъ положеніи дѣла, палата должна была 1 п. прил. къ 363 ст. V т. истолковать не только по буквальному, но и по внутреннему его смыслу. Если законъ 15 іюля 1882 г. о наслѣдственной пошлинѣ (п. 4) предусматриваетъ различную норму пошлины, смотря по объему правъ наслѣдства (собственнаго или пожизненнаго владѣльца), то отсюда вовсе не слѣдуетъ, что постановленіе о половинной пошлинѣ съ пожизненнаго владѣльца взыскивается лишь тогда, когда онъ совокупно съ другимъ наслѣдникомъ наслѣдуетъ часть имущественныхъ правъ; могутъ быть случаи, подобные настоящему, гдѣ право собственности вовсе не наслѣдуется, а передается лишь право владѣнія и пользованія; нельзя думать, чтобы при такомъ положеніи дѣла можно было наслѣдника владѣльческихъ правъ отождествлять съ полноправнымъ собственникомъ и взыскивать всю сумму, а не половину исчисленной во 2 ст. закона 15 іюня 1882 г. пошлины. Исчисленіе пошлины въ половинномъ размѣрѣ (п. 4) должно быть разсматриваемо, какъ подтвержденіе того принципа, что по закону 15 іюня пошлиной облагается лишь пріобрѣтеніе дарственнымъ путемъ права собственности, а не права владѣнія и пользованія; при уясненіи закона въ этой статьѣ палатѣ надлежало, по силѣ 9 ст. уст. гр. суд., возбужденный вопросъ разрѣшить въ смыслѣ приведеннаго толкованія. Вслѣдствіе сего просители находятъ, что опредѣленіе палаты нарушаетъ 420, 432, 485, 488, 492 и 493 ст. X т. 1 ч. и 1 п. прил. къ 363 ст. т. V, а равно 9 ст. уст. гр. суд. и 4 п. закона о пошлинѣ 15 іюня 1882 г.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по общему правилу, изображенному въ 491 ст. X т. 1 ч., заповѣдныя имѣнія подлежатъ всѣмъ установленнымъ законами государственнымъ, земскимъ и общественнымъ повинностямъ, наравнѣ со всякимъ другимъ имуществомъ. А какъ для таковыхъ имѣній не сдѣлано никакого изъятія и въ отношеніи платежа пошлины, взимаемой съ имуществъ, переходящихъ безмездными способами, ибо въ ст. 2 пол. о пошл. (прил. къ ст. 363 прим. 2 по прод. 1886 г. т. V уст. о пошл.), перечисляющей имущества, освобожденныя отъ оплаты пошлиною, заповѣдныя имѣнія не показаны и оныя, по своему значенію и характеру, не могутъ быть подведены подъ опредѣленныя приведенною 2 ст. категоріи сихъ имуществъ, то не представляется сомнѣнія въ томъ, что, въ силу 1 ст. прил. къ ст. 363 по прод. 1886 г. т. V уст. о пошл., — по которой имущества, переходящія отъ одного лица къ другому по наслѣдству, подлежатъ оплатѣ пошлиною, — таковая пошлина должна быть взимаема и съ заповѣдныхъ имѣній при переходѣ ихъ, по особому порядку наслѣдованія, отъ одного лица къ другому. Справедливость сего положенія подтверждается и тѣмъ, что, относительно маіоратныхъ имѣній Царства Польскаго, юридическое положеніе владѣльцевъ которыхъ совершенно аналогично съ правами и обязанностями владѣльцевъ заповѣдныхъ имѣній, законъ (прим. къ ст. 21 прил. къ ст. 363 уст. о пошл. по прод. 1886 г.) содержитъ