337.—1870 года марта 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Ассесора Василія Андреева на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Купецъ Емельянъ Бондаревъ домашнимъ духовнымъ завѣщаніемъ, составленнымъ 30-го Октября 1858 года и послѣ его смерти засвидѣтельствованнымъ 16 Февраля 1860 года въ Харьковской Гражданской Палатѣ, все свое имущество и домъ предоставилъ женѣ своей Ульянѣ Бондаревой въ полное ея распоряженіе. Вступивъ во владѣніе завѣщаннымъ имѣніемъ, Ульяна Бондарева часть онаго предоставила дочери своей мѣщанкѣ Любови Петренковой, по крѣпостному духовному завѣщанію, совершенному въ Харьковской Гражданской Палатѣ 7 Августа 1862 года, а остальную часть продала зятю своему мѣщанину Ильѣ Петренко по купчей крѣпости, совершенной въ той же Палатѣ 16 Февраля 1866 года. Но по спору роднаго сына Емельяна и Ульяновъ Бондаревыхъ, мѣщанина Николая Бондарева противъ выданныхъ матерью его крѣпостныхъ актовъ на завѣщанное ей мужемъ имѣніе возникло въ Мартѣ мѣсяцѣ того же 1866 г. дѣло, восходящее на разсмотрѣніе 7 Департамента Правительствующаго Сената, который призналъ, что какъ Емельянъ Бондаревъ предоставилъ имѣніе свое Ульянѣ Бондаревой не въ полную собственность, а только въ распоряженіе, то она и не имѣла права ни завѣщать, ни продавать его, почему и всѣ акты, сдѣланные ею въ семь отношеній, какъ то: духовное завѣщаніе и купчая крѣпость, должны быть сочтены недѣйствительными, а имѣніе должно находиться въ ея распоряженія до самой смерти, и затѣмъ слѣдовать уже законному порядку наслѣдованія. Рѣшеніе это изложено въ указѣ Правительствующаго Сената Харьковской Гражданской Палатѣ, отъ 26 Іюня 1868 года. Между тѣмъ 16 Февраля 1866 года Петренковы выдали Коллежскому Ассесору Василію Андрееву, совершенную въ Харьковской Гражданской Палатѣ, закладную въ 2320 руб., на доставшееся имъ отъ Ульяны Бондаревой дворовое мѣсто съ постройками въ гор. Харьковѣ. Вслѣдствіе сего Николай Бондаревъ, на основаніи 1197 и 1199 ст. Уст. Гр. Суд., предъявилъ въ томъ же Окружномъ Судѣ искъ объ уничтоженіи означенной закладной, какъ истекшей изъ актовъ, которые Правительствующимъ Сенатомъ признанъ уже недѣйствительными, при чемъ просилъ значащееся въ закладной имѣніе и домъ отдать матери его, Ульянѣ Бондаревой, и допустить его съ семействомъ къ жительству въ томъ домѣ, или отдать оный въ опекунское управленіе по глубокой старости Ульяновъ Бондаревой; указать съ кого слѣдуетъ ему отыскивать понесенные отъ тяжбы и отъ удаленія изъ дома, убытки 700 руб.; цѣну спорнаго имѣнія опредѣлилъ въ 6,000 руб. При семъ прошеніи Николай Бондаревъ представилъ, между прочимъ,
— 603 —
выданное ему изъ Харьковскаго Окружнаго Суда 8 Іюня 1868 года свидѣтельство въ томъ, что опредѣленіемъ Суда, состоявшимся 27 Мая 1868 года, признано за нимъ, Бондаревымъ, право бѣдности на веденіе дѣла по представленной чиновникомъ Андреевымъ закладной въ 6,000 руб. сер. На судотвореніи, повѣренный отвѣтчика Андреева, Боровиковскій, указывая, что по выданной Петренковыми закладной довѣрителю его Андрееву, состоялось уже рѣшеніе Харьковскаго Окружнаго Суда, вошедшее въ законную силу и что этимъ рѣшеніемъ присуждено высканіе съ Петренковыхъ въ пользу залогодержателя, и представляя въ засвидѣтельствованныхъ копіяхъ: а) актъ отреченія 1 Марта 1866 года, по которому дѣти Емельяна и Ульяновъ Бондаревыхъ, за исключеніемъ Николая Бондарева, отреклись отъ завѣщаннаго Емельяновъ Бондаревымъ, женѣ своей, имѣнія; б) постановленіе Харьковской Палаты Гражданскаго Суда, отъ 16 Февраля 1866 года, изъ котораго видно, что при продажѣ Ульяновъ Бондаревою Петренкѣ доставшагося ей отъ мужа, двороваго мѣста, имущество это состояло въ залогѣ купца Верховскаго, за уплатою части капитала, въ суммѣ 600 р., и что эти 600 р. с. взнесены были Андреевымъ, т. е., что Андреевымъ уплаченъ долгъ, бывшій на дворовомъ мѣстѣ и сдѣланный еще мужемъ продавицы, Емельяновъ Бондаревымъ. По разсмотрѣнія дѣла сего, Окружный Судъ, въ виду безспорности правъ Николая Бондарева на наслѣдство послѣ Емельяна Бондарева и указа 7 Департамента Правительствующаго Сената отъ 26 Іюня 1868 г., нашелъ, что несомнѣннымъ послѣдствіемъ ничтожности актовъ, выданныхъ Бондаревою Петренковымъ, является недѣйствительность закладной Андреева (ст. 1627 т. X ч. 1) въ смыслѣ обязательства, обезпечивающаго дворовымъ мѣстомъ долгъ Петренковыхъ залогодержателю (ст. 1631 т. X ч. 1), такъ какъ право на залогъ имущества предоставляется закономъ только полнымъ собственникомъ, и потому просьба Николая Бондарева о признаніи выданной Петренковыми Андрееву закладной недѣйствительною представляется вполнѣ уважительною. Что же касается до остальныхъ требованій истца, то удовлетворенію со стороны Окружнаго Суда таковыя подлежать не могутъ, какъ не содержащія въ себѣ спора о правѣ гражданскомъ. Руководствуясь затѣмъ ст. 366, 868 и 888 Уст. Гр. Суд., Харьковскій Окружный Судъ опредѣлилъ: призналъ, что высканіе по закладной, выданной Ильею и Любовью Петренковыми Андрееву въ 2,320 р., не можетъ быть обращено на дворовое мѣсто съ постройками въ гор. Харьковъ, на Михайловской улицѣ, принадлежащее, на правѣ собственности, наслѣдникамъ умершаго купца Емельяна Бондарева и состоящее въ пожизненномъ владѣніи Ульяновъ Бондаревой, въ остальныхъ требованіяхъ истца отказать; судебныя издержки въ 1/2 положить на отвѣтчикомъ, а 2/3 на истца, съ котораго взыскать гербовыхъ и судебныхъ въ доходъ казны пошлинъ 46 р. 70 к. сер. На это рѣшеніе повѣренный Андреева, Коллежскій Секретарь Боровиковскій, принесъ Судебной Палатѣ апелляціонную жалобу, въ которой просилъ объ отвѣтѣ означеннаго рѣшенія и объ отказѣ въ искѣ Николаю Бондареву, на томъ основаніи: 1) что Николай Бондаревъ, вопреки 258 ст. Уст. Гр. Суд., въ исковомъ прошеніи своемъ смѣшалъ самые разнородные иски; 2) что, ходатайствуя о возвращеніи имѣнія во владѣніе матери своей, онъ