59.—1889 года мая 17-го дня. По прошенію повѣреннаго вдовы губернскаго секретаря Елизаветы Камкиной, частнаго повѣреннаго Альфонса Струменскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ А. Н. Сальковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. Юреневъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. В. Вельцинъ).
Рѣшеніемъ Вологодскаго окружнаго суда съ Аладьяна въ пользу Камкиной, по закладной на имя ея бездѣтно умершаго сына Василія Камкина, вслѣдствіе признанія за нею права пожизненнаго пользованія его благопріобрѣтеннымъ имуществомъ, присуждено 777 р. 55 коп. съ процентами съ 3 ноября 1883 г., съ тѣмъ, чтобы капитальная сумма долга и проценты по 9 ноября 1885 г. (день смерти Василія Камкина) въ количествѣ 94 р. были внесены исполняющимъ рѣшеніе судебнымъ приставомъ въ Вологодское отдѣленіе Государственнаго банка для обращенія изъ процентовъ въ пользу Камкиной. Московская судебная палата, разсмотрѣвъ дѣло по отношенію по-
— 213 —
№ 59.
слѣдней части рѣшенія окружнаго суда, нашла оное согласнымъ со ст. 1145 и съ п. 7 и 13 прилож. къ ст. 116 св. зак. т. X ч. I, ибо Камкина, какъ пожизненная владѣлица капитала, принадлежавшаго ея сыну, образовавшагося изъ капитальной суммы долга и процентовъ, наросшихъ по день смерти Василія Камкина, имѣетъ право лишь на проценты съ онаго.
Сообразивъ, по выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, это рѣшеніе палаты съ поданною на оное кассаціонною жалобою Камкиной, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что указаніе повѣреннаго Камкиной на нарушеніе палатою ст. 925, 933 и 935 уст. гр. суд. опредѣленіемъ въ ея рѣшеніи способа исполненія онаго представляется неосновательнымъ потому, что палата опредѣлила не установленный этими узаконеніями порядокъ исполненія рѣшенія, т. е. порядокъ взысканія съ Аладьина присужденной съ него суммы, а—способъ пользованія Камкиной этою суммою; 2) что ст. 1141 св. зак. т. X ч. I, ни сама по себѣ, ни въ сопоставленіи съ другими, приводимыми повѣреннымъ Камкиной, узаконеніями, вопреки его объясненію, не требуетъ безусловно предоставленія въ фактическое обладаніе родителей оставшагося послѣ ихъ бездѣтно умершихъ дѣтей благопріобрѣтеннаго имущества, а опредѣляетъ только, что родители имѣютъ на такое имущество не право собственности, а лишь право пожизненнаго пользованія; 3) что, по прилож. къ ст. 116 св. зак. т. X ч. 1 (по изд. 1887 г. ст. 533¹—533¹²), а именно по ст. 13 сего приложенія (ст. 533¹⁰), въ случаѣ продажи родоваго имѣнія, состоящаго въ пожизненномъ пользованіи одного изъ супруговъ, по завѣщанію другаго, свободная отъ взысканій сумма, вырученная отъ продажи, вносится въ Государственный банкъ или въ другое, Правительствомъ учрежденное или покровительствуемое кредитное установленіе, для обращенія изъ процентовъ, которые предоставляются въ пользу пожизненнаго владѣльца; 4) что хотя этотъ законъ относится лишь къ указанному въ немъ роду капиталовъ, но, по аналогіи, какъ единственное указаніе нашихъ законовъ относительно способа огражденія цѣлости капитала, принадлежащаго одному лицу, но находящагося во временномъ пользованіи другаго, онъ долженъ быть, по силѣ ст. 9 уст. гр. суд., распространенъ и на другіе случаи пожизненнаго пользованія денежными капиталами; 5) что, посему, судебная палата имѣла законное основаніе отказать Камкиной въ передачѣ въ ея непосредственное владѣніе капитала, присужденнаго ей съ Аладьина въ пожизненное пользованіе; но, тѣмъ не менѣе, рѣшеніе палаты не вполнѣ соотвѣтствуетъ приведенной ст. 533¹⁰, ибо ни по буквѣ этого закона, ни по цѣли его, заключающейся въ огражденіи цѣлости капитала, не требуется, чтобы состоящій въ пожизненномъ пользованіи капиталъ былъ вносимъ въ кредитное установленіе непремѣнно въ видѣ наличныхъ денегъ (какъ постановила въ семь дѣлѣ палата), чѣмъ, безъ всякой пользы для собственника капитала, напрасно стѣснялись-бы интересы пожизненнаго владѣльца, въ виду крайне ограниченнаго размѣра процентовъ, платимыхъ правительственными кредитными уста-