309.—1877 г. ноября 16 дня. По прошенію подпоручика Владимира Голощапова объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ и. д. Товар. Оберъ-Прокурора І. И. Карницкій).
Подпоручикъ Владимиръ Голощаповъ купилъ съ публичнаго торга 6 іюня 1873 г. недвижимое имѣніе, принадлежащее дворянину Аристарху Китаеву. Но какъ имѣніе то было Китаевымъ по контракту, явленному у младшаго нотаріуса 24 января 1872 г., отдано въ аренду женѣ своей Варварѣ Китаевой на 9 лѣтъ, съ полученіемъ денегъ впередъ за 8 лѣтъ, то Голощаповъ 3 іюля 1873 г. предъявилъ къ Китаевымъ искъ объ уничтоженіи того аренднаго контракта на основаніи 1703 ст. Т. X ч. I, такъ какъ онъ совершенъ не крѣпостнымъ порядкомъ, а только явленъ у младшаго нотаріуса, и безъ наложенія запрещенія. Противъ этого иска отвѣтчики возразили, что арендный контрактъ совершенъ на основаніи Высочайше утвержденнаго 19 февраля 1861 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта объ отдачѣ помѣщныхъ имѣній въ аренду; что въ объявленіи о продажѣ имѣнія было сказано о существованіи означеннаго аренднаго контракта, и самый контрактъ находился въ дѣлѣ о продажѣ и что засимъ по правилу, выраженному въ концѣ 1703 ст. Т. X ч. I, Голощаповъ долженъ наблюдать этотъ контрактъ въ точности. При словесномъ состязаніи Голощаповъ заявилъ, что, хотя онъ при покупкѣ имѣнія Китаева и читалъ упомянутый контрактъ, но какъ онъ совершенъ несогласно съ 1703 ст. X Т. I ч., то и проситъ объ уничтоженіи онаго. По апелляціонной жалобѣ Китаевыхъ дѣло разсматривалось Харьковскою Судебною Палатою, которая нашла, что Окружный Судъ, несмотря на возраженіе отвѣтчиковъ, что истецъ при покупкѣ имѣнія Китаева имѣлъ въ виду означенный арендный контрактъ и посему долженъ наблюдать его въ точности, руководствуясь буквальнымъ смысломъ 1703 ст. Т. X ч. I, призналъ означенный прежній договоръ Китаевыхъ, какъ не совершенный крѣпостнымъ порядкомъ и безъ наложенія запрещенія на имѣніе, недѣйствительнымъ. По точному разуму 514 и 542 стат. Т. X ч. I, всякое отдѣльное пользованіе и владѣніе, основанное на договорѣ, признается самостоятельнымъ правомъ, котораго срочность опредѣляется только договоромъ, а не переходомъ права собственности къ другому лицу; хотя же законъ и допускаетъ отчужденіе права собственности, отъ котораго отдѣлено владѣніе, но допускаетъ подъ тѣмъ непремѣннымъ условіемъ, чтобы права отдѣльнаго пользованія и владѣнія не были не только нарушены, но и стѣснены. Посему и принимая во вниманіе: 1) что, по разъясненію Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніи 1872 г. № 60 принятой Окружнымъ Судомъ въ основаніе своего рѣшенія 1703 стат. Т. X I ч., несовершеніе крѣпостнымъ порядкомъ аренднаго контракта въ случаѣ, въ сей статьѣ указанномъ, не отнимаетъ у договора его обязательной силы для самихъ договаривающихся сторонъ, но можетъ имѣть значеніе только для однихъ третьихъ лицъ, т. е. для будущихъ пріобрѣтателей имѣнія; 2) что, по основному правилу о доказательствахъ, выраженному въ 366 ст. Уст. Гр. Суд., обстоятельство, на которомъ кто-либо основываетъ свое право, должно быть доказано тою стороною, которая отыскиваетъ свое право, а не противною стороною, и 3) что истецъ Голощаповъ явился въ данномъ случаѣ въ качествѣ этого третьяго лица, по его словамъ, какъ пріобрѣтатель съ публичныхъ торговъ заарендованнаго Китаевою имѣнія; предъявляя настоящій искъ, онъ ограничился приложеніемъ только одной копіи договора 24 января 1872 г., не озаботясь съ тѣмъ вмѣстѣ представленіемъ, согласно 366 ст. Уст. Гр. Суд. и 707 ст. X Т. I ч., данной, изъ которой
∗