28.—1896 года апреля 3-го дня. Прощеніе повѣреннаго вдѣлы купца Маріи Бутиной, присяжнаго повѣреннаго Мандельштама, объ отличнѣ рѣшенія Московской судебной палаты по иску купеческаго сына Ивана Бутина о признаніи спорнаго недвижимаго имѣнія родовымъ.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ С. В. ПАХМАНЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ С. В. ПАХМАНЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. ЭНДЕНЬ).
Иванъ Тимофеевичъ Бутинъ завѣщалъ все свое имущество женѣ Маріи Бутиной. Въ составъ этого имущества входили, между прочимъ, разныя строенія, возведенныя на чужой землѣ, каковы: домъ на землѣ Трындиной, дачи на дворцовой землѣ и заводъ минеральныхъ маслъ при деревнѣ на землѣ Святогоровыхъ. Сынъ завѣщателя, Иванъ Бутинъ, предъявилъ къ Маріи Бутиной искъ, утверждалъ, что упомянутыя имѣнія дошли къ самому завѣщателю по наслѣдству отъ отца его Тимофея Бутина и потому стали у него родовыми и не могутъ подлежать завѣщательному распоряженію; на этомъ основаніи истецъ просилъ признать означенныя имѣнія родовыми и оставленное о нихъ завѣщаніе недѣйствительнымъ. Московскій окружный судъ въ искѣ отказалъ, ссылаясь, главнымъ образомъ, на 4 и. 399 ст. X т. 1 ч. Судебная палата разсудила иначе. Она нашла, что спорныя имущества дѣйствительно достались завѣщателю по наслѣдству отъ отца его, Тимофея Бутина, и потому, согласно 2 и. 399 ст. X т. 1 ч., должны почитаться родовыми. Нахожденіе дома и дачъ на чужой (арендуемой) землѣ не лишаетъ ихъ характера недвижимаго имущества и не исключаетъ родоваго ихъ свойства. Пока строенія прикрѣплены къ землѣ и не предназначены къ сносу или слому, они, согласно многимъ разъясненіямъ Правительствующаго Сената, почитаются имуществомъ недвижимымъ. Указаніе отвѣтчика на 4 и. 399 ст. X т. 1 ч. не можетъ имѣть примѣненія къ настоящему случаю, ибо въ послѣднемъ идетъ рѣчь о такихъ строеніяхъ, которыя перешли къ завѣщателю, Ивану Бутину, по наслѣдству, а не имъ самимъ возведены, и коль скоро они считаются по закону недвижимымъ имуществомъ, то тѣмъ самымъ они у завѣщателя получили свойство родоваго имущества и не могли подлежать завѣщательному распоряженію. На основаніи этихъ соображеній палата признала искъ подлежащимъ удовлетворенію.
Разсмотрѣвъ принесенную на рѣшеніе палаты кассаціонную со стороны Маріи Бутиной жалобу и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора,