230. — 1874 года апрѣля 10-го дня. По прошенію дворянъ Юліана и Іозефы Судыковъ объ отмѣнѣ рѣшенія Ковенскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Боронъ Н. Е. ТОРНАЯ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ).
Мировой Судья, разобравъ дѣло по предъявленному 9 Августа 1872 года дворяниномъ Карломъ Добровольскимъ иску 100 руб. съ % съ наслѣдниковъ дворянина Игнатія Судыка, Юліана и Іозефы Судыковъ, на основаніи письма умершаго Игнатія Судыка къ отцу истца Ѳомѣ Добровольскому отъ 12 Мая 1852 г. о занятыхъ первымъ у послѣдняго 100 руб., съ обязанностію заплатить ихъ съ процентами къ 19 Марта 1853 г., и разсмотрѣвъ: 1) означенное письмо Судыка,— 2) переказный документъ 7 Ноября 1867 года, коимъ Ѳома Добровольскій передалъ взысканіе означенныхъ денегъ съ наслѣдниковъ Судыка сыну своему, Карлу Добровольскому,— 3) копію съ постановленія дворянской опеки отъ 28 Іюля 1872 г., изъ котораго видно, что опекой дѣлаемо было распоряженіе объ удовлетвореніи опекунами малолѣтнихъ Судыковъ означенной претензіи Добровольскаго, но ими сего не исполнено и что опекунское управленіе надъ Судыками прекращено и Добровольскому предоставлено отыскивать своей претензіи въ мировыхъ установленіяхъ, и 4) признаніе Судыковъ подписи покойнаго Игнатія Судыка,— нашелъ искъ Добровольскаго доказаннымъ и подлежащимъ удовлетворенію и присудилъ ему съ наслѣдниковъ Игнатія Судыка 100 руб. и столько же процентовъ.—Судыки въ апелляціонной жалобѣ объясняли: что Ѳома Добровольскій, непредставлявшій приведеннаго письма въ полицейское управленіе въ теченіи 10 лѣтъ, не вправѣ былъ передавать его сыну своему по истеченіи земской давности,— что постановленіе дворянской опеки не могло возстановить потеряннаго права, и что какъ письмо Игнатія Судыка не было представлено по взысканію въ установленномъ порядкѣ, то оно, за давностію, не подлежитъ удовлетворенію.—Ковенскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что въ апелляціонной жалобѣ Судыковъ не имѣется доказательствъ, которыми бы опровергалось рѣшеніе Мироваго Судьи и искъ Добровольскаго и что искъ этотъ, какъ видно изъ обстоятельствъ дѣла, доказанъ Добровольскимъ представленными роспискою Судыка и копіею съ постановленія дворянской опеки, а потому, на основаніи 181 ст. Уст. Гр. Суд., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи съ тѣмъ, чтобы проценты считать со времени предъявленія иска.—Судыки въ кассаціонной жалобѣ, ссылаясь на объясненія ихъ, представленныя въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Мироваго Судьи, что имъ присуждено взысканіе по письму, потерявшему силу за давностію, такъ какъ оно не было представлено въ полицейское управленіе, что постановленіе дворянской опеки не прерывало давности ибо опека не вправѣ производить взысканія, и что рѣшеніе Мироваго Судьи противорѣчитъ 565 и 566 ст. Х т. 1 ч., 14, 213, 214 и 220 ст. Х т. 2 ч.—просятъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда потому, во 1-хъ), что Съѣздъ, считая проценты со дня предъявленія иска у Мироваго Судьи, тѣмъ самымъ доказалъ, что въ дѣлѣ не имѣется удостовѣренія о признаніи сего иска полиціею безспорнымъ и подлежащимъ удовлетворенію, иначе опредѣлилъ бы проценты со дня по-
— 519 —
становленія полиціи, котораго въ данномъ случаѣ не было и нѣтъ, и во 2-хъ), что рѣшеніе Съѣзда, какъ противорѣчащее приведеннымъ выше законамъ, не можетъ быть признано въ силѣ судебнаго рѣшенія, тѣмъ болѣе, что истецъ не представилъ доказательствъ, чтобы отецъ его, Ѳома Добровольскій, предъявивъ искъ въ полиціи по частному письму отца просителей, имѣлъ потомъ хожденіе въ той же полиціи въ теченіи 10 лѣтъ (220 ст. Х т. 2 ч.).—
Правительствующій Сенатъ не находитъ въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу нарушенія указываемыхъ Судыками законовъ, такъ какъ рѣшеніе это основано, между прочимъ, на постановленія дворянской опеки 28 Іюля 1872 г., а изъ него видно, что письмо умершаго Игнатія Судыка было передано въ опеку земскимъ судомъ на предметъ удовлетворенія принадлежности изъ доходовъ имущества малолѣтнихъ Судыковъ, т. е. что по этому письму было производство въ земскомъ судѣ, которое и прерывало теченіе давности. При такихъ обстоятельствахъ, жалоба Судыковъ на присужденіе съ нихъ взысканія по письму, будто бы потерявшему силу за давностію и объясненіе ихъ, что рѣшеніе Съѣзда противорѣчитъ законамъ о земской давности, оказываются лишенными основанія. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Судыковъ, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.