108.—1873 года января 24-го дня. По прошенію мѣщанина Щелкановцева объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2 Округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Глиммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Почетный Мировой Судья Ланской, разсмотрѣвъ дѣло по иску купца Морина съ мѣщанина Щелкановцева за наемъ лавки и квартиры 150 руб., опредѣлилъ: на основаніи ст. 81 и 129 Уст. Гр. Суд., въ искѣ Морина съ Щелкановцева 150 руб. по бездоказательности отказать. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе, Моринъ, признавая рѣшеніе неправильнымъ, просилъ произвести осмотръ занимаемыхъ въ домѣ его помѣщеній, съ оцѣнкою свѣдущихъ людей въ доказательство стоимости занимаемыхъ отвѣтчикомъ помѣщеній.—Разсмотрѣвъ настоящее дѣло, Съѣздъ на-
— 281 —
шелъ: 1) что представленное со стороны Морина условіе, заключенное 22 Ноября 1866 г. Моринымъ съ купцомъ Морозовымъ, явленное у маклера, достаточно подтверждаетъ, что помѣщеніе, нанимаемое Щелкановцевымъ у Морина, не могло быть отдано ему, Щелкановцеву, за 200 р. въ годъ, ибо оно и въ прежніе года отдавалось за 420 р. и опредѣленная Моринымъ сумма годовой цѣны въ 375 руб. должна быть признана правильною, такъ какъ Щелкановцевъ никакихъ доказательствъ въ подтвержденіе своихъ возраженій противъ цѣны этого помѣщенія не представилъ; 2) что такъ какъ Щелкановцевъ ничѣмъ не доказалъ того, что за занимаемое имъ у Морина помѣщеніе онъ уплатилъ болѣе 100 р., выданныхъ имъ въ задатокъ, то требованіе Морина о взысканіи съ Щелкановцева 125 руб. за вторую треть и недоплаченныхъ имъ за первую треть 25 р. является также правильнымъ и подлежащимъ удовлетворенію; а потому и руководствуясь ст. 81, 105 и 129 Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, взыскать съ мѣщанина Щелкановцева въ пользу купца Морина 150 рублей. Щелкановцевъ, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія этого, приводитъ слѣдующія къ тому основанія: первоначальная обязанность доказать въ полномъ составѣ свои требованія, т. е. какъ право на нихъ, такъ и размѣръ ихъ, лежитъ на истцѣ, и пока домовладѣлецъ не доказалъ своего права на полученіе съ квартиранта требуемаго имъ количества денегъ за квартиру, до тѣхъ поръ нѣтъ основанія требовать отъ жильца доказательствъ, что размѣръ требованій истца преувеличенъ; самъ Моринъ, въ поданной имъ на рѣшеніе Мироваго Судьи апелляціонной жалобѣ въ подтвержденіе правильности размѣра требованія просилъ допустить провѣрку доказательствъ чрезъ осмотръ съ оцѣнкою, чего Съѣздъ, вопреки ст. 82 и 174 Уст. Гр. Суд., не нашелъ нужнымъ сдѣлать, и оставивъ представленныя истцомъ доказательства безъ провѣрки, призналъ достаточнымъ одни голословныя объясненія Морина, давъ такимъ образомъ показаніямъ истца перевѣсъ передъ показаніями отвѣтчика, чѣмъ явно нарушилъ равноправность сторонъ на судѣ; Съѣздъ придалъ условію Морина съ Морозовымъ о наймѣ помѣщенія за 420 р. силу доказательства, между тѣмъ самъ истецъ не давалъ сему условію доказательной силы о наймѣ того же помѣщенія имъ, просителемъ, за 375 р., представляя его только какъ доводъ, а не какъ доказательство, ибо по точному смыслу ст. 457 и 458 Уст. Гр. Суд., всякій договоръ имѣетъ значеніе только между лицами, въ томъ договорѣ участвующими.—
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора и по соображеніи жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и съ законами, Правительствующій Сенатъ находитъ: указаніе просителя на нарушеніе ст. 174 Уст. Гр. Суд. не заслуживаетъ уваженія, ибо провѣрка доказательствъ не возлагается на безусловную обязанность суда, зависящую отъ требованія сторонъ, и судъ не обязанъ производить провѣрку доказательствъ, если по убѣжденію его не представляется въ томъ необходимости или пользы для разъясненія дѣла (Сб. рѣш. 1867 г. № 123); но независимо отъ этого, въ настоящемъ дѣлѣ кассаторъ и не заявлялъ вовсе при производствѣ дѣла ходатайства о провѣркѣ представленныхъ истцомъ доказательствъ. Равнымъ образомъ не усматривается нарушенія и ст. 82 Уст. Гр. Суд., такъ какъ рѣшеніе