783.—1873 года мая 30-го дня. По прошенію Губернскаго Секретаря Константина Хрущева объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты, относительно взысканія съ него въ качествѣ наслѣдника послѣ умершаго брата его, Штабсъ-Ротмистра Николая Хрущева, половины долга по векселю въ 5000 рублей, выданному симъ послѣднимъ почетному гражданину Александру Сергіеву.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. САЛОМОНЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ).
Губернскій Секретарь Константинъ Хрущевъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ означеннаго рѣшенія Судебной Палаты по нарушенію 339, 456 ст. Уст. Гр. Суд. и 1259 и 1261 ст. 1 ч. X т. Св. Зак. Гражд. Нарушеніе 339 и 456 ст. онъ видитъ въ томъ, что Палата оставила безъ обсужденія и надлежащей оцѣнки два документа, представленные повѣреннымъ его въ засѣданіи 10 Мая 1872 года, а именно: свидѣтельство Богодуховскаго Полицейскаго Управленія отъ 4 Марта 1871 года за № 1619 и удостовѣреніе Богодуховской Дворянской Опеки отъ 11-го Марта 1871 г. за № 25, изъ которыхъ видно, что онъ, Хрущевъ, не воспользовался имуществомъ, оставшимся послѣ смерти своего брата Николая Хрущева, доходовъ съ него не получалъ и во владѣніе онымъ не вступалъ. По соображеніи кассаціонной жалобы съ дѣломъ, оказывается, что въ исторической части рѣшенія Палаты, гдѣ приведены всѣ документы, которые обѣими тижущимися сторонами были представлены во время разбирательства дѣла въ Окружномъ Судѣ, эти два документа дѣйствительно не упомянуты; но въ протоколѣ судебнаго засѣданія записано, что повѣренный Хрущева, Козловскій, представилъ свидѣтельство Богодуховскаго Уѣзднаго Полицейскаго Управленія и удостовѣреніе Богодуховской Дворянской Опеки, т. е. тѣ самые документы, о которыхъ говорится въ кассаціонной жалобѣ. Посему, такъ какъ выводы Палаты, относительно обязанности Константина Хрущева участвовать въ платежѣ долга умершаго брата его, Николая, Сергіеву по векселю, основаны, какъ это и выражено въ ея рѣшеніи, на соображеніи вообще всѣхъ документовъ, представленныхъ къ дѣлу какъ истцомъ Сергіевымъ, такъ и отвѣтчикомъ Хрущевымъ, то едва-
— 1747 —
ли можно обвинять Палату въ томъ, что будто бы она только вышеупомянутыхъ двухъ документовъ не имѣла въ виду и не приняла къ соображенію при рѣшеніи дѣла, а напротивъ того слѣдуетъ признать, что она имѣла ихъ въ виду и приняла въ соображеніе. Нарушеніе 1259 и 1261 ст. 1 ч. X т. Зак. Гражд. проситель усматриваетъ въ томъ, что Судебная Палата признала его обязаннымъ отвѣтствовать за долги Николая Хрущева на томъ лишь основаніи, что онъ былъ утвержденъ послѣ него въ правахъ наслѣдства и что наслѣдственныя права его были оглашены еще и вводомъ во владѣніе, котораго, впрочемъ, онъ, Хрущевъ, не просилъ и никого на это дѣйствіе не уполномочивалъ. Такимъ образомъ Судебная Палата, не обсудивъ предварительно, дѣйствительно ли онъ, Хрущевъ, принялъ наслѣдственное имущество послѣ брата и пользовался доходами съ него, признала возможнымъ возложить на него отвѣтственность за долги Николая Хрущева при одномъ оглашеніи наслѣдственныхъ правъ, безъ дѣйствительнаго принятія наслѣдственнаго имущества, котораго онъ не принималъ и которое поступило всецѣло къ другимъ наслѣдникамъ. По силѣ 1259 ст. 1 ч. X т. Зак. Гражд., вмѣстѣ съ имущественными правами переходитъ къ принявшему наслѣдство и обязанность платить долги умершаго, соотвѣтственно его долѣ, и отвѣтствовать въ случаѣ недостатка имѣнія собственнымъ капиталомъ и имуществомъ, а также выполнять и другія его законныя обязательства; по статьѣ же 1261 принятіемъ наслѣдства почитается, когда наслѣдники ни отзыва о неплатежѣ долговъ не учинили, ни доходовъ съ имѣнія умершаго не сохранили, а владѣли и пользовались имуществомъ въ личную себѣ прибыль. Установленіе въ каждомъ частномъ случаѣ того, осуществили ли наслѣдники свои права, вступили ли во владѣніе и пользованіе наслѣдственнымъ имуществомъ или только огласили свое право на наслѣдство, зависитъ, по силѣ 1 и 11 ст. Уст. Гр. Суд., отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу. Въ настоящемъ же дѣлѣ Судебная Палата изъ разсмотрѣнныхъ ею документовъ, представленныхъ тяжущимися сторонами, вывела то заключеніе, что Губернскій Секретарь Константинъ Хрущевъ, былъ признанъ въ числѣ другихъ наслѣдниковъ брата своего Николая и введенъ во владѣніе недвижимымъ имѣніемъ въ Богодуховскомъ уѣздѣ 27-го Іюня 1866 года, а въ городѣ Харьковѣ въ Сентябрѣ того же года, лишь впослѣдствіи, именно 26-го Октября 1866 года, подалъ въ Гражданскую Палату прошеніе объ отреченіи его отъ наслѣдства послѣ брата своего, Николая. Но такое отреченіе не соотвѣтствовало опредѣленію закона, такъ какъ, по смыслу 707 ст. 1 ч. X т., вводъ во владѣніе имуществомъ принадлежитъ къ способамъ укрѣпленія имущественныхъ правъ; укрѣпивъ за собой имѣніе умершаго брата своего Николая, Константинъ Хрущевъ долженъ отвѣтствовать за долги своего наслѣдодателя. На сихъ основаніяхъ и въ виду рѣшенія Кас. Сен. 1869 г. № 1266, Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Хрущева оставить, за силою 793 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.