436.—1873 года марта 22-го дня. По прошенію повѣреннаго жены Титулярнаго Совѣтника Абрамовой, присяжнаго повѣреннаго Ольшанскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ П. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Кипринъ.)
Повѣренный Поручицы Чхейдзе, Коллежскій Регистраторъ Адріановскій, предъявилъ у Мирового Судьи 2 участка г. Саратова искъ къ женѣ Титулярнаго Совѣтника Абрамовой въ количествѣ 160 р. по роспискѣ, выданной дочерью Абрамовой, Владиміровой, по смерти которой отвѣтчица получила имѣніе. При разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи, повѣренный отвѣтчицы, признавая дѣйствительность представленной истцомъ росписки, доказывалъ, что довѣрительница его не обязана платить по таковой, такъ какъ имѣніе, оставшееся послѣ дочери ея, перешло къ Абрамовой не по наслѣдству, а какъ даръ. Мировой Судья, разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ объясненія сторонъ, нашелъ, что законодательство наше не признаетъ правъ наслѣдства для восходящей линіи, а потому ст. 1259 т. X ч. 1 не можетъ относиться до родителей умершаго лица; но тѣмъ не менѣе, оставленіе безъ удовлетворенія долговой претензіи къ умершему собственнику, имѣніе котораго перешло къ родителямъ его, было бы противно основнымъ началамъ права вещнаго и обязательствамъ по имуществу, непрекращающимся и за предѣлами жизни лица обязавшагося, по ст. 1543 т. X ч. 1, почему въ настоящемъ дѣлѣ основаніемъ иска представляется не обязанность Абрамовой, какъ наслѣдницы послѣ Владиміровой, отвѣчать за долгъ послѣдней по принятому послѣ нея имуществу, но основаніе это содержится въ правѣ Чхейдзе, какъ кредитора, обратить взысканіе на имѣніе должницы Владиміровой, принадлежавшее сей послѣдней въ моментъ ея смерти. Что, притомъ, самое свойство имѣнія, какъ дара отъ матери къ дочери, не ограничиваетъ права кредитора получать удовлетвореніе изъ таковаго имѣнія, такъ какъ, если полученіе подареннаго имущества въ наслѣдство влечетъ за собой, по ст. 977 т. X ч. 1, отвѣтственность за долги наслѣдодателя, по силѣ ст. 1259, то нѣтъ основаній не признавать этой отвѣтственности за таковымъ имуществомъ и въ томъ случаѣ, когда послѣ умершаго владѣльца не имѣется наслѣдниковъ въ линіи нисходящей; что законъ, предоставляя отцу и матери получить послѣ смерти бездѣтнаго сына или дочери подаренное имъ имѣніе, не дѣлаетъ никакого изъятія относительно освобожденія такого имѣнія отъ долговыхъ обязательствъ умершаго владѣльца. Притомъ, право родителей на полученіе оставшагося послѣ смерти дѣтей имущества не относится только до подареннаго ими дѣтямъ имущества, но и до пріобрѣтеннаго самими дѣтьми, какое имущество поступаетъ, по ст. 1141, въ пожизненное пользованіе родителей. При такой безразличности происхожденія имущества по отношенію перехода онаго къ родителямъ, оно не можетъ быть изъято отъ отвѣтственности вообще за долги умершаго владѣльца. Все право родителей въ этомъ случаѣ состоитъ только