55.—1893 года апрѣля 21-го дня. По прошенію коллежскаго ассесора Владиміра Толли объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Г. Принтцъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Л. В. Савуровъ.)
По данной крѣпости, совершенной 4 октября 1880 года, коммерціи совѣтникъ Иванъ Толли пріобрѣлъ съ публичнаго торга имѣніе, принадлежавшее дворянамъ Еразму, Филиппу и Катеринѣ Степановымъ Кандыбамъ, въ числѣ каковаго показана, между прочимъ, четвертая часть рыболовнаго пруда въ 78 десят. 1980 саж., лежащаго въ дачѣ гор. Конотопа и принадлежащаго въ остальныхъ трехъ четвертяхъ Марьѣ Бабинной и женѣ поручика Александрѣ Андреевой Тарновской. Объ этомъ прудѣ васлѣдникъ Ивана Толли, титулярный совѣтникъ Владиміръ Ивановъ Толли, 9 ноября 1888 года предъявилъ къ Тарновской искъ, утверждая, что съ 5 іюня 1884 года она завладѣла тѣмъ прудомъ всецѣло и, требуя посему признанія за нимъ права собственности на четвертую часть этого пруда, именуемаго Кандыбовскою греблею, допущенія его къ общему съ отвѣтчикомъ въ этой части владѣнію прудомъ, признанія владѣнія отвѣтчика этою частью отъ 5 іюня 1884 года недобросовѣстнымъ и предоставленія ему, истцу, права отыскивать съ Тарновской исполнительнымъ порядкомъ доходы, собранные ею со спорной части за все время ея недобросовѣстнаго владѣнія. Отвѣтчица возразила, что спорный прудъ—Кандыбинъ ставъ—по генеральному межеванію оуведенъ въ ея единственное владѣніе. Судебная палата, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашла: представленный отвѣтчикомъ планъ спеціальнаго межеванія дачи гор. Конотопа съ несомнѣнностью устанавливаетъ, что спорный прудъ еще въ 1862 и 1877 годахъ цѣликомъ замежеванъ за праводателемъ отвѣтчика Андреемъ Кандыбой, т. е. что генеральное и спеціальное межеваніе Конотопской городской дачи застало весь прудъ этотъ въ дѣйствительномъ безспорномъ владѣніи Андрея Кандыба (1 ст. полож. 27 октября 1859 года). А такъ какъ планъ тотъ утвержденъ въ 1878 году межевою палатою, что видно изъ наложенной ею на немъ печати и изъ объясненій самого истца, то и слѣдуетъ, въ виду ст. 863 и 883 межев. зак., признать, что данная Толли, исшедшая не отъ Андрея Кандыба и не отъ Тарновской и исшедшая притомъ уже по утвержденіи указаннаго плана, сама по себѣ отнюдь не служитъ доказатель-