392.—1871 года апрѣля 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ священника Соловьева на рѣшеніе Буинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Священникъ Соловьевъ, предъявивъ Мировому Судьѣ 4-го участка Буинскаго Судебнаго Округа двѣ росписки, выданныя однодворцемъ Качимовымъ, просилъ взыскать должные по этимъ роспискамъ деньги 34 р. 74 к. съ зятя Качимова, однодворца Дементьева, воспользовавшагося его имуществомъ по завѣщанію. Мировой Судья призналъ Дементьева обязаннымъ уплатить долгъ Качимова. Но Мировой Съѣздъ, разсматривавшій дѣло по апелляціи Дементьева, отказалъ въ искѣ Соловьева, разсудивъ, что по смыслу 1010 и 1105 ст. 1 ч. X т., наслѣдованіе по завѣщанію не влечетъ для лицъ, получившихъ наслѣдство, никакихъ гражданскихъ послѣдствій, за исключеніемъ выговоренныхъ въ самомъ завѣщаніи; что только наслѣдники по закону, принявшіе наслѣдство, обязываются отвѣтствовать за долги наслѣдодателя, и что такъ какъ Дементьевъ воспользовался завѣщаннымъ имуществомъ еще при жизни завѣщателя по крѣпостному завѣщанію, безъ обязательства отвѣтствовать за его долги, то завѣщатель не имѣлъ уже права измѣнить свое завѣщаніе иначе, какъ крѣпостнымъ же порядкомъ, а представленныя истцомъ росписки, въ коихъ завѣщатель обезпечивалъ долгъ имуществомъ, въ распоряженіи его уже не находившемся, какъ не составляющія крѣпостныхъ актовъ, не могутъ быть для Дементьева обязательными. На это рѣшеніе священникъ Соловьевъ при-
— 681 —
несъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, доказывая, что оно нарушаетъ дѣйствительный смыслъ закона, изложеннаго въ 1259 ст. 1 ч. X т.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что разсужденіе Мироваго Съѣзда о различіи между наслѣдниками по завѣщанію и наслѣдниками по закону, въ отношеніи къ обязанности отвѣтствовать за долги наслѣдодателя, не согласуется съ точнымъ смысломъ дѣйствующаго закона. Въ ст. 1259 ч. 1 X т. положительно сказано, что къ принявшему наслѣдство, вмѣстѣ съ имуществомъ и правами по оному, переходятъ и обязанности платить долги умершаго соразмѣрно наслѣдственной его доли и отвѣтствовать въ случаѣ недостатка имѣнія, даже собственнымъ капиталомъ и имуществомъ. Ясно, что законъ сей не установляетъ для лицъ, воспользовавшихся наслѣдствомъ, никакого различія въ отношеніи къ обязанности ихъ отвѣтствовать за долги умершаго: обязанность эта, какъ уже было разъяснено во многихъ рѣшеніяхъ Сената (Сб. рѣш. 1868 г. №№ 610, 777 и 838), одинаково относится какъ къ наслѣдникамъ по закону, такъ и къ наслѣдникамъ по завѣщанію. Хотя Мировой Съѣздъ въ своемъ рѣшеніи по настоящему дѣлу и объясняетъ, что Дементьевъ воспользовался завѣщаннымъ имуществомъ еще при жизни завѣщателя Качимова; но указывая на это обстоятельство, Съѣздъ однако не удостовѣряетъ, чтобы переходъ имущества Качимова къ Дементьеву совершился при жизни перваго, въ порядкѣ, указанномъ въ ст. 991 ч. 1 т. X; напротивъ, сколько можно понять изъ содержанія рѣшенія Съѣзда, заключеніе свое о томъ, что Дементьевъ воспользовался завѣщаннымъ имуществомъ еще при жизни завѣщателя, Съѣздъ выводитъ собственно изъ того, что завѣщаніе Качимова совершено было крѣпостнымъ порядкомъ, тогда какъ по закону всякое завѣщаніе безразлично, какъ домашнее, такъ и крѣпостное, если только оно, при самомъ совершеніи, не осуществилось въ смыслѣ дара порядкомъ, указаннымъ въ 991 ст. 1 ч. X т., воспринимаетъ свое дѣйствіе и укрѣпляетъ имущественные права за наслѣдникомъ по завѣщанію лишь по смерти завѣщателя, а съ тѣмъ вмѣстѣ налагаетъ на него и обязанность отвѣтствовать за долги сего послѣдняго. Столь же неправильно и разсужденіе Съѣзда, что долговыя росписки, выданныя Качимовымъ, въ виду крѣпостнаго завѣщанія, не могутъ быть обязательными для Дементьева какъ не составляющія крѣпостныхъ актовъ, ибо законность и обязательность долговыхъ актовъ въ подобныхъ случаяхъ опредѣляется для наслѣдниковъ по завѣщанію, вовсе не потому, въ силу ли крѣпостнаго, или домашняго завѣщанія совершился переходъ завѣщаннаго имущества, а непосредственно по соображенію съ тѣми особыми узаконеніями, на основаніи коихъ разрѣшается значеніе и обязательность долговыхъ актовъ и росписокъ. По всѣмъ симъ основаніямъ, усматривая въ толкованіи Съѣзда о различіи послѣдствій для наслѣдниковъ по закону и по завѣщанію по отношенію къ долгамъ наслѣдодателя, прямое отступленіе отъ точнаго смысла 1259 ст. 1 ч. X т., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: по нарушенію сего законоположенія, рѣшеніе Буинскаго Мироваго Съѣзда отмѣнить и дѣло, для новаго разсмотрѣнія, передать въ Симбирскій Мировой Съѣздъ.