102.—1870 года января 28-го дня. По кассаціонной жалобѣ Надворнаго Совѣтника Бартниковскаго на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
С.-Петербургская Судебная Палата, разсмотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ дѣло по иску Надворнаго Совѣтника Бартниковскаго 15,516 р. 47¹/₂ к., предъявленному къ Тайному Совѣтнику Графу Толстому на основаніи заключеннаго между ними въ 1858 г. условія объ управленіи Бартниковскимъ имѣніемъ Графа Толстаго, и выслушавъ словесныя по сему дѣлу объясненія сторонъ нашла: а) что увольненіе Бартниковскаго отъ управленія означеннымъ имѣніемъ послѣдовало еще въ то время, когда на Бартниковскаго поступили,— какъ подтверждается представленнымъ къ дѣлу отвѣтчикомъ и неопровергнутымъ со стороны истца удостовѣреніемъ бывшаго предводителя дворянства Епифановскаго уѣзда,— нѣсколько жалобъ дворовыхъ людей и крестьянъ, находившагося въ управленіи Бартниковскаго имѣнія, на жестокое его съ ними обращеніе, невыдачу имъ мѣсячины и другія притѣсненія; б) что такого рода обращеніями съ крестьянами, по дѣйствовавшимъ о крѣпостномъ правѣ законамъ, строго воспрещалось не только управляющему, но и самому владѣльцу, подъ страхомъ отобранія имѣнія въ веденіе опеки; в) что посему, увольненіе Бартниковскаго, послѣдовавшее при обвиненіи его предъ предводителемъ дворянства въ жестокомъ и пристрастномъ обращеніи съ крестьянами управляемаго имѣнія, въ виду 684 ст. 1 ч. Х т., не можетъ быть поставлено въ вину Графа Толстаго, какъ самовольное нарушеніе имъ заключеннаго съ Бартниковскимъ условія; г) что напротивъ Бартниковскій, не исполнивъ условій договора о кроткомъ и справедливомъ обращеніи съ крестьянами и объ обязанности не оставлять самовольно управленія вѣреннаго ему имѣнія, самъ представляется виновнымъ въ нарушеніи этого договора и д) что хотя отъѣздъ свой изъ имѣнія истецъ называетъ временною отлучкою, но такъ какъ отъѣздъ послѣдовалъ въ то именно время, когда разсматривались принесенныя на истца жалобы и когда, для повѣрки его дѣйствій, прибылъ въ имѣніе управляющій Графа Толстаго, Грегеръ, то этотъ отъѣздъ также не можетъ служить Бартниковскому оправданіемъ противъ нарушенія имъ договора. По всѣмъ этимъ соображеніямъ Судебная Палата, признавая требованія истца, какъ выводимыя изъ неправильнаго обвиненія отвѣтчика въ нарушеніи договора, незаслуживающими удовлетворенія, опредѣлила: рѣшеніе С.-Петербургскаго Окружнаго Суда, относительно отказа Бартниковскому въ предъявленномъ къ Графу Толстому искѣ, утвердить. Въ принесенной Правительствующему Сенату жалобѣ Бартниковскій, доказывая, что означенное рѣшеніе Судебной Палаты постановлено съ нарушеніемъ ст. 684 т. Х ч. 1., пун. 7 ст. 166 и 1109 т. IX Зак. о Состоян., ст. 420—430 т. XIV Уст. о пред. прес. и ст. 570, 1536 и 1585 т. Х ч. 1., просить объ отмѣнѣ этого рѣшенія.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и словесныя объясненія
— 183 —
повѣренныхъ какъ истца, такъ и отвѣтчика, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Бартниковскій, въ своей кассаціонной жалобѣ, ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Судебной Палаты по нарушенію во 1-хъ) 684 ст. 1 ч. Х т., 166 и 1109 т. IX и 420—430 ст. Уст. о пред. прес. и во 2-хъ) 570, 1536 и 1585 ст. 1 ч. Х т. Нарушеніе первыхъ истецъ Бартниковскій видитъ въ томъ, что Судебная Палата—свидѣтельству, выданному бывшимъ предводителемъ дворянства Епифановскаго уѣзда, о поступившихъ къ нему жалобахъ отъ дворовыхъ людей и крестьянъ имѣнія Графа Толстаго, на счетъ жестокаго съ ними обращенія, придала значеніе обвинительнаго приговора и на этомъ только свидѣтельствѣ основала свое заключеніе о виновности его, Бартниковскаго, въ притѣснительныхъ и жестокихъ дѣйствіяхъ, тогда какъ въ ст. 684 ч. 1 т. Х., на которую сослалась сама Палата, говорится собственно о такихъ требованіяхъ правительства, которые совершаются надлежащими его органами, въ предѣлахъ предоставленной имъ власти, а на основаніи указанныхъ имъ просителемъ, статей IX и XIV т., предводители дворянства принимали лишь участіе въ производствѣ этого рода дѣлъ; требованіе же ихъ объ удаленіи отъ управленія населенными имѣніями по злоупотребленію властію могли подлежать удовлетворенію только съ признаніемъ въ томъ виновными по суду или въ установленномъ для сего порядкѣ. При соображеніи этого возраженія съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается, что хотя въ рѣшеніи Палаты и сдѣлана ссылка на 684 ст. 1 ч. Х т., которая дѣйствительно можетъ быть примѣнима къ тѣмъ только требованіямъ правительственной власти, кои послѣдовали по суду или въ порядкѣ, установленномъ законами для административныхъ мѣстъ и лицъ, но въ данномъ случаѣ Судебная Палата руководствовалась главнѣйше договоромъ и опредѣлила значеніе выданнаго предводителемъ дворянства свидѣтельства на основаніи особыхъ, бывшихъ въ виду ея обстоятельствъ, она приняла его какъ фактъ, несомнѣнно свидѣтельствующій о жалобахъ крестьянъ и дворовыхъ людей на невыдачу имъ мѣсячины и другія притѣснительныя его дѣйствія и въ виду этихъ—то жалобъ пришла къ заключенію, что Бартниковскій нарушилъ 2 п. договора, по силѣ котораго онъ обязывался управлять имѣніемъ кроткими и справедливыми мѣрами. Установляя этотъ фактъ на основаніи поступившихъ отъ крестьянъ жалобъ, неотрицаемыхъ, впрочемъ, и самимъ Бартниковскимъ, Судебная Палата несомнѣнно дѣйствовала въ предѣлахъ предоставленной ей закономъ власти и Правительствующій Сенатъ, разсматривающій дѣла лишь въ качествѣ кассаціонной инстанціи, не можетъ входить ни въ оцѣнку этого факта, ни въ повѣрку правильности сдѣланныхъ изъ него выводовъ, которые, какъ составляющіе существо спорныхъ вопросовъ, на основаніи ст. 5 Учр. Суд. Уст. и 11 ст. Уст. Гр. Суд., подлежали непосредственному обсужденію и разрѣшенію апелляціонныхъ инстанцій. Точно въ такомъ же видѣ представляются и доводы просителя относительно нарушенія Палатою 570 и 1536 ст. Х т. 1 ч. Нарушеніе этихъ статей, по мнѣнію его, заключается въ томъ, что Судебная Палата объяснила договоръ не по смыслу самаго договора, а на основаніи побочныхъ обстоятельствъ и въ подтвержденіе этого ссылается на то, что договоромъ не только не были воспрещены ему временные выѣзды изъ имѣнія, а напротивъ, издержки по поѣздкамъ относились на расходъ по имѣнію. Но