191.—1874 ГОДА МАРТА 13-ГОДНЯ. По прошенію повѣреннаго крестьянина Елизара Бакулева, дворянина Ивана Турскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Глазовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Повѣренный крестьянина Бакулева, дворянинъ Гурскій, проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Глазовскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску съ довѣрителя его крестьяниномъ Малыхъ 123 руб. 98 коп. за недоставку мочала отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 81, 131, 162, 163, 694 и 706 ст. Уст. Гр. Суд., 585 ст. Улож. о нак. и 1547 ст. т. X ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что указаніе просителя на нарушеніе 1547 ст. т. X ч. 1 — тѣмъ, что Съѣздъ не придалъ значенія признанному на судѣ обѣими сторонами словесному соглашенію объ отсрочкѣ исполненія письменнаго договора, неосновательно, ибо Съѣздъ вовсе не установилъ того факта, чтобы Малыхъ отказался отъ правъ своихъ по договору; повѣрка же этого вывода, какъ касающаяся существа дѣла, не принадлежитъ Правительствующему Сенату, въ порядкѣ кассаціи. Признавъ же, что истецъ не отказался отъ правъ по договору, Съѣздъ не нарушалъ 131, 694 и 706 ст. Уст. Гр. Суд.—тѣмъ, что, какъ объясняетъ проситель, присудилъ съ отвѣтчика взысканіе за недоставку мочала въ срокъ, въ договорѣ условленный. Не заслуживаетъ уваженія также жалоба просителя на нарушеніе Съѣздомъ 81 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что оный призналъ отвѣтчика обязаннымъ доказывать доброкачественность представленнаго имъ по договору мочала, ибо Съѣздъ обвинилъ отвѣтчика въ нарушеніи договора—потому, что онъ не доставилъ мочала истцу къ условленному сроку; причемъ Съѣздъ нашелъ, что хотя истецъ пріѣзжалъ за мочаломъ и въ другіе сроки, назначенные Бакулевымъ, но изъ этого нельзя еще заключить, чтобы онъ отказывался отъ правъ своихъ по договору, а тѣмъ менѣе—ставить ему это обстоятельство въ вину, тѣмъ болѣе, что Бакулевъ ничѣмъ не доказалъ, что мочало, представленное имъ послѣ срока по договору, было опредѣленнаго по условію качества, за которое, въ качествѣ вольнаго торговца, Малыхъ не имѣлъ бы права предложить низшую цѣну. Такимъ образомъ, Съѣздъ призналъ, что, за непоставкою мочала къ условленному сроку, непринятіе покупщикомъ предложеннаго ему продавцомъ мочала послѣ срока не можетъ служить оправданіемъ продавцу въ нарушеніи договора, и этотъ выводъ Съѣзда не противорѣчитъ никакому закону; и если въ подкрѣпленіе сего вывода Съѣздъ привелъ еще то соображеніе, что продавецъ ничѣмъ не доказалъ и того обстоятельства, чтобы предложенный имъ покупщику, послѣ срока, товаръ былъ опредѣленнаго въ договорѣ качества, то это