43.—1890 года апрѣля 18-го дня. По прошенію пов. отставн. гвардіи ротмистра Дмитрія Похвиснева, части, пов. Бѣлинскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты по иску Похвиснева къ Полтавскому земельному банку о 41070 р. убытковъ.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ Н. П. Талквистъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Г. Принцъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. А. Викторовъ).
Въ 1886 году 31 мая помѣщикъ Донецъ-Захаржевскій составилъ духовное завѣщаніе, которымъ большую часть своихъ имѣній завѣщалъ своему племяннику Николаю Похвисневу. Вслѣдъ затѣмъ 11 октября 1886 г. онъ пріобрѣлъ отъ Богуславскаго хуторъ Марсовку. 15 декабря 1871 г. Донецъ-Захаржевскій скончался, и, по утвержденіи его духовнаго завѣщанія 27 января 1872 г., Николай Похвисневъ въ числѣ прочаго имѣнія былъ 2 августа того же года введенъ во владѣніе вышеупомянутымъ хуторомъ Марсовкою, который 24 февраля 1873 года и заложилъ Полтавскому земельному банку, а этотъ послѣдній за неуплату срочнаго платежа продалъ его съ публичнаго торга 23 декабря 1873 г. Между тѣмъ, сестра Донецъ-Захаржевскаго и мать Николая Похвиснева, Надежда Похвиснева, предъявила свои наслѣдственныя права къ имѣнію своего брата, оставленному безъ завѣщанія, о чемъ 3-я публикація послѣдовала 17 февраля 1882 года, а 25 февраля 1874 г. она была утверждена въ правахъ наслѣдства къ дому въ г. Харьковѣ. По ея смерти наслѣдникъ по ней, другой ея сынъ Дмитрій Похвисневъ, 19 февраля 1883 года предъявилъ къ Полтавскому земельному банку за неправильный залогъ Николаемъ Похвисневымъ завѣщаннаго ему имѣнія искъ въ суммѣ 756000 р., уменьшенный затѣмъ до суммы 41070 р., составляющихъ цѣнность хутора Марсовки. Полтавскій Окружный Судъ въ искѣ Дмитрія Похвиснева отказалъ, и рѣшеніе это было утверждено Харьковскою Судебною Палатою, но Правительствующій Сенатъ по кассаціонной жалобѣ Похвиснева нашелъ, что, въ случаѣ залога чужаго имѣнія, дѣйствительнымъ наруженіемъ правъ собственника слѣдуетъ считать такое вытекающее изъ этого залога дѣйствіе, которымъ эти права чѣмъ-либо стѣснены или нарушены и что поэтому время совершенія сдѣлки о залогѣ, остающейся въ безгласности и, слѣдовательно, ничѣмъ не стѣсняющей правъ собственника, не можетъ быть признано началомъ теченія давности для предъявленія иска о недѣйствительности этого залога; что право собственника при залогѣ его имѣнія въ дѣйствительности нарушается не фактомъ выдачи ссуды подъ залогъ его имѣнія постороннему лицу, а наложеніемъ на его имѣніе запрещенія по залогу, и что, слѣдовательно, лишь со времени установленной закономъ публикаціи объ этомъ запрещеніи наступаетъ для собственника поводъ требовать возстановленія нарушеннаго его права. Признавая посему, что Палата, неправильно исчисливъ срокъ исковой давности со дня выдачи ссуды Николаю Похвисневу, нарушила точный смыслъ 694 ст. I ч. X Т., Правительствующій Сенатъ, по нарушенію 694 ст. I ч. X Тома, рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты отмѣнилъ и дѣло для новаго разсмотрѣнія передалъ въ другой департаментъ той-же Палаты. Разсмотрѣвъ вновь это дѣло, Харьковская Судебная Палата нашла, что основаніемъ предъявленнаго Дмитріемъ Похвисневымъ 19 февраля 1883 г. иска объ убыткахъ служитъ доказываемое имъ право наслѣдственной собственности послѣ своей матери Надежды Похвисневой на имѣніе при хуторѣ Марсовкѣ, принятое Полтавскимъ земельнымъ банкомъ въ залогъ отъ Николая Похвиснева и потомъ проданное съ публичнаго торга. Но послѣ смерти дѣйствительнаго статскаго совѣтника Донецъ-Захаржевскаго и напечатанной 17 февраля 1872 г. 3-й публикаціи о вызовѣ его наслѣдниковъ Надежда Похвиснева просила объ утвержденіи въ правахъ наслѣдства и вводѣ во владѣніе только дворовымъ мѣстомъ въ гор. Харьковъ съ постройками и ничего не заявляла объ имѣніи при хуторѣ Марсовкѣ, которымъ былъ введенъ 2 августа 1872 г. во владѣніе надворный совѣтникъ Николай Похвисневъ, что видно изъ приложенныхъ къ дѣлу копіи справки старшаго нотаріуса Изюмскаго Окружнаго Суда и залоговаго свидѣтельства, вслѣдствіе чего земельный