430.—1876 года октября 7 дня. По прошенію повѣреннаго опекуна надъ имѣніемъ умершей жены ротмистра Безобразовой, отставнаго ротмистра Владимира Безобразова, присяжнаго повѣреннаго Александра Крупскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
По довѣренности корнета Владимира Тухачевскаго, коллежскій секретарь Казакевичъ предъявилъ въ Курскомъ Окружномъ Судѣ 28 апрѣля 1872 г. искъ о взысканіи съ жены ротмистра Безобразовой 11000 руб., полученныхъ ею отъ умершаго брата истца, Николая Тухачевскаго, по запродажной записи 12 октября 1870 г., по которой Безобразова запродала Тухачевскому имѣніе свое въ Дмитріевскомъ уѣздѣ съ полученіемъ помянутыхъ 11000 руб. въ задатокъ. По отказѣ въ искѣ семъ Окружнымъ Судомъ, по апелляціи истца дѣло поступило въ Харьковскую Судебную Палату, которая, по разсмотрѣніи онаго, нашла, что Казакевичъ искъ своего довѣрителя къ Безобразовой 11000 руб., полученныхъ ею въ задатокъ отъ умершаго его брата, Николая Тухачевскаго, за проданное ему недвижимое свое имѣніе, основываетъ на условіи, писанномъ 12 октября 1870 г. на простой бумагѣ, явленномъ у нотаріуса и въ коемъ значится, что „Безобразова запродала Николаю Тухачевскому недвижимое имущество свое за 50000 руб. и получила въ задатокъ 11000 р. съ тѣмъ, что при совершеніи купчей она должна получить 19000 р., а остальные 20000 руб. отсрочить на годъ, обязываясь совершить купчую крѣпость въ шестинедѣльный срокъ, а если, по какимъ либо причинамъ, они, Безобразова и Тухачевскій, купчей въ этотъ шестинедѣльный срокъ не совершатъ, то имѣютъ право это условіе возобновить еще на шестинедѣльный срокъ.“ Причемъ повѣренный истца, какъ въ судѣ, такъ и въ апелляціи на рѣшеніе суда ходатайствовалъ о признаніи этого условія не запродажной записью, какъ онъ прежде опредѣлялъ значеніе этого акта въ своей исковой, а простымъ долговымъ обязательствомъ. Съ своей стороны повѣренный отвѣтчицы, возражая противъ сего иска, но не отрицая дѣйствительности полученія Безобразовою упомянутыхъ въ томъ условіи 11000 руб., утверждалъ, что представленный въ основаніи иска актъ не имѣетъ значенія ни запродажной записи, ни простого долгового обязательства, а долженъ быть признанъ, согласно опредѣленію Окружнаго Суда, задаточной распиской, которая, будучи въ данномъ случаѣ представлена ко взысканію по минованіи шестинедѣльнаго условленнаго въ ней срока, и должна имѣть для истца послѣдствія, указанныя въ 1687 ст. Т. X ч. I, т. е. потерю даннаго Тухачевскимъ задатка въ пользу продавицы Безобразовой. Расписка о задаткѣ составляется, на основаніи ст. 1535 Т. X ч. I Св. Зак. Гр., домашнимъ порядкомъ, по правиламъ, означеннымъ въ 1686 и 1687 ст. того же Т. и ч., и сохраняетъ свое дѣйствіе лишь въ теченіе шестинедѣльнаго срока. Опредѣляя же доказательную силу представленнаго повѣреннымъ истца акта 12 октября 1870 года, согласно 457 и 460 ст. Уст. Гр. Судопр., по внѣшнимъ его признакамъ, нельзя не видѣть, что выраженное въ немъ условіе, которое Окружный Судъ призналъ распискою о задаткѣ, не соотвѣтствуетъ всѣмъ требованіямъ сказанной 1687 ст., ибо въ бумагѣ сей не только не выражено положительно, какъ это установляетъ сіе законоположеніе, того существеннаго послѣдствія каждой задаточной расписки: „что если отъ совершенія формальнаго акта откажется покупатель, то онъ теряетъ свой задатокъ“, а совершенно напротивъ—въ ней сказано, что „если по какимъ причинамъ Безобразова и Тухачевскій купчей крѣпости и не совершатъ, то имѣютъ право настоящее условіе вновь возобновить еще на шестинедѣльный срокъ“. Отсюда является очевиднымъ, что, по соглашенію въ семъ условіи самихъ сторонъ, прямо устранено во всякомъ случаѣ требованіе задатка въ пользу продавца. Равнымъ образомъ не подходитъ сей актъ и подъ условія запродажной записи со стороны формальной, не потому собственно, что онъ, вопреки 1683 ст. Т. X ч. I, написанъ на простой, а не на гербовой крѣпостной бу-