339.—1877 г. января 13-го дня. По прошенію повѣреннаго штабсъ ротмистра Павла Пузина, штабсъ-капитана Романа Шатковскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ Н. П. Талквистъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ исп. об. Тов. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Штабъ-ротмистръ Павелъ Пузинъ искалъ съ имѣнія умершей жены своей Еликониды 10,300 р. по сохранной распискѣ слѣдующаго содержанія: „1866 г. апрѣля 20 числа, я нижеподписавшаяся, штабъ-ротмистерша Еликонида Петрова Пузина дала сію сохранную расписку мужу своему, штабъ-ротмистру и кавалеру, Павлу Ивановичу Пузину, въ томъ, что взяла я, Еликонида, у него, Павла Пузина, подъ сохраненіе золотою звонкою монетою на серебро чекана 1818 г. три тысячи сто пятьдесятъ рублей; чекана 1822 г. тысячу четыреста пятьдесят р.; чекана серебряными монетами 1833 г. три тысячи четыреста руб.; чекана 1837 г. серебряными рублями тысячу руб.; чекана 1842 г. серебряными рублями тысячу триста рублей, а всего взято мною, Еликонидою Петровою Пузиною, у мужа моего, Павла Пузина, подъ сохраненіе десять тысячъ триста рублей, каковыя деньги обязуюсь возвратить ему при первомъ его востребованіи“. Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по означенному иску вслѣдствіе указа Правительствующаго Сената, отмѣнившаго рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты, нашла: что въ сохранной распискѣ, выданной Еликонидою Пузиною мужу ея, Павлу Пузину, только въ отношеніи двухъ суммъ, а именно тысячи и тысячи трехсотъ рублей, означено, что упомянутыя суммы приняты на сохраненіе серебряными рублями чекана 1837 и 1842 годовъ; въ остальныхъ же суммахъ не означено рода звонкой монеты, а лишь металлъ оной; посему означенная расписка, на точномъ основаніи 2111 ст. Т. X ч. I, можетъ служить доказательствомъ поклажи только въ отношеніи двухъ тысячъ трехсотъ рублей. Посему Московская Судебная Палата постановила: взыскать съ имѣнія Еликониды Пузиной, или ея наслѣдниковъ, въ пользу штабъ-ротмистра Павла Пузина двѣ тысячи триста рублей съ процентами со дня предъявленія иска, т.-е. 24 іюля 1871 г. по день платежа, а въ остальныхъ требованіяхъ истца отказать и рѣшеніе Елецкаго Окружнаго Суда по сему предмету измѣнить.
Обсуждая рѣшеніе Московской Судебной Палаты вслѣдствіе кассаціонной жалобы, принесенной на оное повѣреннымъ истца Пузина, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по указанію 2111 ст. Зак. Гражд. Тома X части I, въ сохранной распискѣ должно быть объяснено съ точностію, что именно принято на сохраненіе, или же, буде поклажа состояла въ наличныхъ деньгахъ, государственными кредитными билетами государственнаго казначейства или въ билетахъ кредитныхъ установленій, то должны быть означены ихъ номера; когда же деньги заключались въ звонкой монетѣ, то—самый родъ оной и годъ чекана. На основаніи приведенной статьи Судебная Палата признала, что въ сохранной распискѣ, на которой основанъ искъ Пузина, только двѣ суммы на 2300 р. означены съ точностію, такъ какъ объ