307.—1875 года марта 27 дня. По прошенію опекуна надъ имуществомъ умершей купеческой вдовы Екатерины Ереминой, купеческаго сына Михаила Масленникова, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Опекунъ малолѣтнихъ дѣтей своихъ, мѣщанинъ Василій Мартыновъ, 30 іюля 1873 г. просилъ Мирового Судью истребовать отъ опекуна надъ имуществомъ умершей купчихи Екатерины Ереминой, купеческаго сына Масленникова, отданныя ей умершею матерью малолѣтнихъ, Маріею Мартыновою, на сохраненіе мѣховыя вещи, стоящія 480 р. Квитанція, на которой основанъ искъ, написана на печатномъ бланкѣ мѣхового магазина купчихи Ереминой подъ числомъ 23 іюня 1867 г., съ обозначеніемъ принятыхъ „для сбереженія въ лѣто отъ моли“ двухъ салоновъ, мантильи и муфты и подписана приказчикомъ магазина, Ширяевымъ; но кому принадлежать эти вещи, въ квитанціи не объяснено. Масленниковъ возразилъ, что никакой движимости послѣ Ереминой не принималъ, и что она за годъ до своей смерти прекратила торговлю, причемъ всѣ вещи были возвращены. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, на разсмотрѣніе котораго восходило дѣло, нашелъ, что при отсутствіи со стороны отвѣтчика спора какъ о подлинности квитанціи, такъ и о томъ, что значащіяся въ ней вещи были приняты, на обязанности его лежало доказать возвращеніе сихъ вещей. Исходя изъ этихъ обстоятельствъ и останавливаясь на возраженіи отвѣтчика о томъ, что квитанція безыменная, Съѣздъ находитъ, что рѣшеніе Гражд. Кассац. Д-та 1867 г. № 480 по дѣлу Евреинова съ Поляковымъ, на которое отвѣтчикъ ссылается въ подтвержденіе этого своего возраженія, относится до условій о вознагражденіи, которыя по самому существу ихъ составляютъ обязательство двухстороннее, а не одностороннее, какъ въ данномъ случаѣ. Правильность послѣдняго соображенія подтверждается тѣмъ, что квитанція, о которой идетъ рѣчь, очевидно, замѣняетъ собою ту расписку, о которой говорится въ ст. 2111 Т. X ч. I и которая въ другихъ случаяхъ обыкновенно и выдается. Посему и принимая во вниманіе, что квитанція, какъ и всякаго рода другіе документы, принадлежитъ по закону къ имуществамъ движимымъ (ст. 402 Т. X ч. I), а движимость, по ст. 534 того же Тома и части, считается собственностью того, кто ею владѣетъ, Съѣздъ, на основаніи ст. 81 и 458 Уст. Гр. Суд., 12 декабря 1873 г. опредѣлилъ: значащіяся въ квитанціи мѣховыя вещи отобрать отъ опекуна надъ имуществомъ умершей Ереминой въ пользу опекуна надъ имуществомъ умершей Мартыновой. Въ кассаціонной жалобѣ, на это рѣшеніе принесенной, Масленниковъ объясняетъ, что Мировой Съѣздъ, признавъ квитанцію, на которой основанъ настоящій искъ, обязательствомъ одностороннимъ, замѣняющимъ сохранную расписку и составляющимъ, какъ всякое движимое имущество, собственность того, кто имъ владѣетъ, неправильно истолковалъ приведенную въ рѣшеніи 534 ст. X Т. ч. I и нарушилъ 1528, 2108, 2110 и 2120—2123 того же Тома и части, въ силу коихъ актъ о принятіи имущества на сохраненіе есть договоръ двухсторонній, а принятое на сохраненіе имущество должно быть возвращено не каждому предъявителю расписки о поклажѣ, но лишь тому, кто оное отдалъ, или тому, отъ имени коего оно было отдано, или же лицу, отъ хозяина поклажи къ полученію ея уполномоченному, а въ случаѣ смерти хозяина или несостоятельности—законному его наслѣднику или конкурсу. Кромѣ того, проситель указываетъ на нарушеніе ст. 19, 81, 129, 339 и 266—292 Уст. Гр. Суд.