174.—1879 года мая 30-го дня. По прошенію штабсъ-капитана Свидерскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Елецкаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Поленовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ И. Г. Принтцъ; заключеніе давалъ исполняющій обязанности товарища оберъ-прокурора И. Н. Николаевъ).
Штабсъ-капитанъ Свидерскій предъявилъ у мироваго судьи искъ о возстановленіи его нарушеннаго владѣнія крестьяниномъ Перегудовымъ посредствомъ возведенія построекъ на улицѣ и притомъ ближе 100 саж. отъ его построекъ. Какъ мировой судья, такъ и Елецкій мировой съѣздъ въ этомъ искѣ Перегудову отказали. Въ принесенной кассаціонной жалобѣ Свидерскій проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія съѣзда, вслѣдствіе: а) вызова въ засѣданіе съѣзда не его лично, а его повѣреннаго, ведшаго это дѣло у мироваго судьи; б) оставленія его просьбы о разсрочкѣ разбирательства дѣла; в) недопроса свидѣтеля Кострюкова и невозбужденія спора о подлогѣ договора 2 іюня 1875 г., коимъ сельское общество разрѣшило Перегудову возведеніе построекъ; г) нарушенія уставовъ строительнаго и пожарнаго и наконецъ; д) нарушенія 27, 36, 41, 100 и 106 ст. мѣст. Великоросс. пол. о кр., вышедшихъ изъ крѣпостной зависимости.
По выслушаніи заключенія исп. об. товарища оберъ-прокурора, Правит. Сенатъ находитъ: 1) апелляціонную жалобу на рѣшеніе мироваго судьи истецъ принесъ отъ своего имени непосредственно, онъ же лично являлся какъ въ первое засѣданіе съѣзда по сему дѣлу 21 марта 1877 г., такъ и къ осмотру спорной мѣстности 18 апрѣля того же года, а при такихъ предшествовавшихъ обстоятельствахъ съѣзду надлежало и къ засѣданію 20 мая 1877 г. вызвать самого г. Свидерскаго, а не его повѣреннаго, мѣщанина Соловьева, но какъ повѣренный просителя не только своевременно получивъ повѣстку, но и находился при разсмотрѣніи настоящаго дѣла въ съѣздѣ, то, въ виду неуничтоженія Свидерскимъ довѣренности Соловьеву, въ порядкѣ 50 ст. уст. гр. суд., всѣ дѣйствія этого послѣдняго обязательны для его довѣрителя, а вслѣдствіе сего и вышеозначенное упущеніе съѣзда не можетъ быть признано столь существеннымъ, чтобы влечь за собою кассацію рѣшенія; 2) неуваженіе съѣздомъ выраженнаго на протоколѣ осмотра Свидерскимъ желанія о томъ, чтобы дѣло его разсматривалось не ранѣе іюня мѣсяца, не заключаетъ въ себѣ неправильности, такъ какъ приостановленіе производства, согласно 681 ст. уст. гр. суд., совершается не по односторонней просьбѣ кого либо изъ тяжущихся, а по взаимному согласію всѣхъ; 3) утвержденіе просителя, будто онъ представлялъ въ первое засѣданіе съѣзда свидѣтеля Кострюкова и заявлялъ о подлогѣ договора 2 іюня 1875 года, заключеннаго крестьянами 2-го Егорьевскаго сельскаго общества съ отвѣтчикомъ Перегудовымъ, не подтверждается протоколомъ засѣданія 21 марта 1877 г., хотя на этомъ про-
— 745 —
токолѣ и сдѣлана Свидерскимъ по сему поводу надпись, но таковая учинена, какъ удостовѣряетъ непремѣнный членъ съѣзда, только 19 сентября того года; до дня же разсмотрѣнія сего дѣла 20 мая 1877 г. Свидерскій и его повѣренный не возобновляли ни просьбы о допросѣ Кострюкова, ни спора о подлогѣ договора 2 іюня 1875 г.; изъ чего и слѣдуетъ заключить, что этимъ обстоятельствамъ они, при дальнѣйшемъ теченіи дѣла, не придавали значенія, а потому оставленіе безъ допроса означеннаго свидѣтеля и невозбужденія производства по спору о подлогѣ не можетъ быть поставлено въ вину съѣзда; 4) утвержденіе Свидерскаго о нарушеніи въ рѣшеніи съѣзда строительнаго и пожарнаго устава и Высочайше утвержд. мнѣнія Госуд. Совѣта 16 іюня 1873 г. не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ проситель не указываетъ, въ чемъ нарушены эти узаконенія, и 5) искъ Свидерскаго о сносѣ Перегудовымъ возведенныхъ на отданной ему крестьянами собственниками сельца Егорьевскаго выгонной землѣ построекъ основывался на томъ, что выгонъ находится въ общемъ владѣнія его съ крестьянами и что, по силѣ 1 п. 106 ст. мѣст. пол. о кр., жилыя постройки не должны быть возводимы ближе 150 саж. отъ господскихъ усадьбъ и опушки лѣса. Возбужденный настоящимъ искомъ вопросъ о томъ: остается ли въ силѣ и послѣ прекращенія обязательныхъ отношеній между помѣщиками и временно-обязанными крестьянами воспрещеніе, установленное въ 1 п. 106 ст. мѣст. Великоросс. положенія, касательно возведенія временно-обязанными крестьянами построекъ ближе опредѣленнаго разстоянія отъ господскихъ строеній и помѣщичьихъ лѣсовъ, доходилъ уже до обсужденія Правительствующаго Сената по отношенію къ подобному же воспрещенію, выраженному въ 83 ст. мѣст. пол. временно-обязанныхъ крестьянъ Кіевской, Подольской и Волынской губ. и 78 ст. мѣст. пол. для губерній Виленской, Гродненской, Ковенской, Минской и части Витебской. Въ рѣшеніи, состоявшемся 30 января и 10 марта 1876 г., № 166, Правительствующимъ Сенатомъ приведены слѣдующія соображенія: «мѣстныя положенія опредѣляютъ поземельное устройство вышедшихъ изъ крѣпостной зависимости временно-обязанныхъ крестьянъ и возникающія изъ сего обязательныя поземельныя отношенія между помѣщиками и крестьянами; а временно-обязанными именуются крестьяне, доколѣ они состоятъ въ обязательныхъ поземельныхъ отношеніяхъ къ помѣщикамъ (5 и 15 ст. общ. пол., ст. 1 во всѣхъ мѣстныхъ положеніяхъ); когда же крестьяне пріобрѣли въ собственность при посредствѣ выкупной операціи отведенный имъ земельный надѣлъ или узаконенную часть онаго и выкупная сдѣлка получила утвержденіе, тогда прекращаются всѣ обязательныя поземельныя отношенія между помѣщиками и крестьянами и послѣднія поступаютъ въ разрядъ крестьянъ, водворенныхъ на собственныхъ земляхъ, и именуются крестьянами-собственниками (12, 13, 16 ст. общ. пол., 37 и 156 ст. пол. о выкупѣ); права и обязанности крестьянъ собственниковъ на выкупленныя ими земли опредѣлены въ 159—171 ст. пол. о выкупѣ и 33—37 ст. общ. пол. и чтобы ограниченія въ пользованіи надѣленною землею, изложенныя въ ст. 80 мѣст. пол. юго-западнаго края, сохранили свою силу и послѣ выкупа означенной земли, того въ приведенныхъ законахъ не содержится. Изъ изложеннаго видно, что указанная 80 ст. относится до