63.—1871 года января 20-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Дмитрія Бирюкова на рѣшеніе Уржумскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Разсмотрѣвъ дѣло по иску крестьянина Прокопія Бирюкова съ дяди своего крестьянина Дмитрія Бирюкова 408 руб. 50 коп. за устраненіе его въ 1868 и 1869 годахъ отъ пользованія третьей частью дохода съ Тушнурской мукомольной мельницы, выстроенной ими на общій счетъ, Уржумскій Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ, что отвѣтникъ Дмитрій Бирюковъ права внука своего Прокопія Бирюкова на пользованіе одною третьей частью, состоящей въ ихъ владѣніи оброчной мельницы, именно на пользованіе однимъ муковольнымъ поставомъ и одною третьей частью обдирочнаго постава не опровергаетъ; изъ представленныхъ же истцомъ, Прокопіемъ Бирюковымъ, документовъ, копій съ двухъ предписаній Становаго Пристава, рѣшенія Съѣзда Мировыхъ Посредниковъ и удостоѣренія Енсейскаго Волостнаго Правленія, а также изъ показаній свидѣтелей видно, что Прокопій Бирюковъ дѣйствительно былъ устраненъ Дмитріемъ Бирюковымъ отъ пользованія мельницею съ 21 Августа по 21-е Декабря 1868 года и съ 10 по 19 Марта 1869 года, всего въ теченіи 128 сутокъ, и что доходъ отъ постава въ этой мельницѣ простирается отъ 2 руб. 50 коп. до 7 руб. въ каждыя сутки; что устраненіе Прокопія Бирюкова отъ мельницы послѣдовало еще ранѣе 21-го Августа, но по этому предмету уже было поставлено рѣшеніе волостнаго суда, которое вошло въ законную силу. По симъ соображеніямъ, на основаніи 80 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ крестьянина Дмитрія Бирюкова въ пользу внука его Прокопія Бирюкова за неправильное устраненіе отъ пользованія мельницею въ теченіи 128 дней по 2 руб. 50 коп. 322 р. 50 к. и кромѣ того за судебныя издержки рубль. Дмитрій Бирюковъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, потому что, вопреки 81 ст. Уст. Гражд. Суд., Съѣздъ не требовалъ отъ истца Прокопія Бирюкова доказательствъ на право владѣнія однимъ поставомъ Тушнурской мельницы, тогда какъ вопросъ о правѣ участія истца въ мельницѣ составлялъ существенный предметъ дѣла и главное основаніе иска; что, вопреки 409 ст. Уст. Гражд. Суд., Съѣздъ допустилъ несвойственное этому роду дѣлъ доказательство чрезъ свидѣтелей и придалъ значеніе удостовѣренію Ексейскаго Волостнаго Правленія, что Прокопій Бирюковъ былъ удаленъ отъ
Грам. 1871 г.
7