765.—1873 года мая 24-го дня. По прошенію почетнаго гражданина Лукутина объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. ГАММЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Присяжный повѣренный Ясинскій предъявилъ въ Московскомъ Окружномъ Судѣ отъ имени крестьянина Павлова искъ къ почетному гражданину Лукутину о взысканіи съ него въ пользу Павлова 3306 р. 66 к., какъ третьей части цѣны найденныхъ послѣднимъ, принадлежащихъ Лукутину, 100 акцій Балтійской желѣзной дороги и 16 билетовъ внутренняго займа, съ процентами со дня предъявленія этого иска. При словесныхъ объясненіяхъ въ Судѣ, повѣренный истца представилъ копію рѣшенія Московскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей 2 округа отъ 15 Іюля 1871 г., постановленнаго по отзыву повѣреннаго Лукутина на рѣшеніе Мироваго Судьи, изъ которой видно, что Съѣздъ Мировыхъ Судей, находя, что въ проступкѣ крестьянина Павлова, какъ онъ выяснился изъ объясненія обвиняемыхъ и свидѣтелей и другихъ обстоятельствъ дѣла, не заключается ни присвоенія, ни растраты, ни утайки, ни другаго какого либо преступнаго дѣянія, на основаніи 119 и 168 ст. Уст. Угол. Суд., опредѣлилъ: утвердивъ приговоръ Мироваго Судьи Басманнаго участка, считать Павлова по суду оправданнымъ. —Обсудивъ дѣло по представленнымъ со стороны Павлова документамъ, Московскій Окружный Судъ усмотрѣлъ: предметъ иска крестьянина Павлова заключается въ требованіи отъ Лукутина 3-й части стоимости находки, заключающейся въ ста акціяхъ Балтійской желѣзной дороги и 16 билетахъ 1 и 2 внутреннихъ займовъ; возраженія противъ этого иска со стороны Лукутина состоятъ въ томъ, что онъ, во 1-хъ) утверждаетъ, что такъ какъ Павловъ былъ извѣстенъ хозяинъ найденныхъ имъ денегъ, то слѣдуетъ признать, что находки не было въ данномъ случаѣ, и во 2-хъ) что если и была находка, то Павловъ не имѣетъ права на полученіе 3 части цѣны оной потому, что не представилъ находку въ полицію и позволилъ себѣ и Нефедову растратить купонъ отъ билетовъ внутренняго займа, тогда какъ, въ силу закона, обязанъ былъ сохранить находку въ цѣлости. По закону, ст. 538 ч. 1 т. X, находкою называется обрѣтеніе вещей и другихъ движимыхъ имуществъ, которыхъ владѣлецъ неизвѣстенъ. Извѣстность Павлову потерявшаго акціи и билеты Лукутина повѣренный послѣдняго выводитъ изъ того предположенія, что Павловъ не могъ не видѣть проѣзжавшаго по Варварской улицѣ господина и обронившаго свертокъ съ акціями и билетами внутренняго займа, который Павловъ поднялъ, но при этомъ повѣренный Лукутина не утверждаетъ того, чтобы Павловъ лично зналъ Лукутина или зналъ то, что акцій и билеты принадлежатъ ему, Лукутину. Посему изложенное заключеніе повѣреннаго Лукутина вполнѣ неосновательно, такъ какъ извѣстность Павлову хозяина найденныхъ имъ денегъ ничѣмъ не доказана и стало быть, на точномъ основаніи ст. 538 ч. 1 т. X, поднятый Павловымъ свертокъ долженъ быть признанъ для него находкою. Другое возраженіе повѣреннаго Лукутина точно также неправильно потому, что Павловъ рѣшеніемъ Мироваго Съѣзда признанъ по суду оправданнымъ и въ рѣшеніи томъ сказано, что въ его поступкѣ не заклю-
— 1705 —
чается ни присвоенія, ни утайки, ни растраты, ни какого либо другаго преступнаго дѣянія; а такъ какъ, по ст. 30 Уст. Угол. Суд., окончательное рѣшеніе уголовнаго суда по вопросамъ, совершилось ли событіе преступленія, было ли оно дѣяніемъ подсудимаго и какого свойства это дѣяніе—обязательно для суда гражданскаго во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда гражданскія послѣдствія дѣянія, бывшаго предметомъ уголовнаго суда, разсматриваются судомъ гражданскимъ, то вопросъ о виновности Павлова въ растратѣ купоновъ отъ найденныхъ билетовъ, что именно повѣренный Лукутина и выставляетъ, какъ обстоятельство, лишающее Павлова права получить вознагражденіе, не можетъ быть уже обсуждаемъ судомъ, за вышеположеннымъ рѣшеніемъ Мироваго Съѣзда. Непредставленіе находки въ полицію не имѣетъ никакого значенія, такъ какъ Павловъ не былъ обязанъ дѣлать это, на точномъ основаніи ст. 538 ч. 1 т. X, по которой онъ долженъ былъ только объявить о находкѣ, что онъ и исполнилъ. —Что касается встрѣчнаго иска Лукутина, то таковой представляется лишеннымъ всякаго основанія, за силою ст. 15 Уст. Угол. Суд., такъ какъ искъ объ убыткахъ, происшедшихъ для Лукутина, по объясненію его повѣреннаго, отъ растраты купоновъ отъ билетовъ внутренняго займа, предъявленъ къ Павлову потому, что въ таковой растратѣ повѣренный Лукутина признаетъ виновнымъ Павлова, между тѣмъ какъ послѣдній изложеннымъ рѣшеніемъ Мироваго Съѣзда оправданъ во взведенномъ на него преступленіи, а признанъ виновнымъ крестьянинъ Нефедовъ, за котораго Павловъ отвѣчать не долженъ. —Посему и принимая въ вниманіе 1) что, по ст. 539 ч. 1 т. X, нашедшій потерянную вещь получаетъ третью часть цѣны оной; 2) что цѣнность найденныхъ Павловымъ акцій и билетовъ внутренняго займа 1 Мая 1871 г. была 9920 р., какъ это доказывается представленнымъ повѣреннымъ истца № 93 Московскихъ Вѣдомостей, въ которомъ означена биржевая цѣна тѣхъ билетовъ и акцій; 3) что третья часть цѣны означенныхъ акцій и билетовъ составляетъ 3306 р. 66 коп., каковую сумму и требуетъ взыскать съ Лукутина повѣренный истца; 4) что обвиненная сторона обязана, по ст. 868 Уст. Гр. Суд., возвратить оправданной судебныя по дѣлу издержки, каковыхъ понесено истцомъ на 21 р. 75 к. и, кромѣ того, вознаградить за веденіе дѣла, каковое вознагражденіе причитается истцу на основаніи п. 1 и 6 таксы въ размѣрѣ 192 р. Московскій Окружный Судъ рѣшеніемъ отъ 11 Сентября 1871 г. опредѣлилъ: на основаніи ст. 15 Уст. Угол. Суд. и 538 и 539 ч. 1 т. X на удовлетвореніе крестьянина Михаила Павлова взыскать съ почетнаго гражданина Александра Лукутина 3306 р. 66 к., судебныхъ издержекъ 21 р. 75 к. и за веденіе дѣла 192 руб.; во встрѣчномъ же искѣ Лукутину отказать. —Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Лукутина, нашла, что, при несомнѣнности по дѣлу, признаннаго Окружнымъ Судомъ и неоспореннаго въ настоящее время и апелляторомъ обстоятельства о томъ, что Павлову хозяинъ поднятыхъ имъ бумагъ до явки за ними Лукутина извѣстенъ не былъ, поднятіе потерянныхъ бумагъ Павловымъ, за силою ст. 538 ч. 1 т. X, должно быть признано предусмотрѣнною въ этомъ законѣ находкою, присвоивающею нашедшему извѣстныя, опредѣленныя закономъ и истекающія изъ событія находки, права. —Въ виду сего и при безспорности признаваемаго апелляторомъ (ст. 480