159.—1880 года сентября 10-го дня. По прошенію потомственнаго почетнаго гражданина Ивана Растеряева объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Юреневъ).
Выслушавъ словесныя объясненія уполномоченныхъ: Иваномъ Растеряевымъ—присяжнаго повѣреннаго Абрамовича и правленіемъ общества торговцевъ Александровскаго рынка—присяжнаго повѣреннаго Томашевскаго, равно заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ по кассаціонной жалобѣ Растеряева находитъ, что рѣшеніе Палаты объ обязаніи Ивана Растеряева очистить лавки въ Александровскомъ рынкѣ главнѣйше основано на томъ соображеніи, что торговыя помѣщенія умершей Аграфены Растеряевой перешли по раздѣльному акту въ личную собственность просителя; что по закону права и обязанности наслѣдодателя въ отношеніи третьихъ лицъ переходятъ на наслѣдниковъ съ момента кончины наслѣдодателя; что посему повѣстка правленія общества, которою въ апрѣлѣ 1876 года извѣщалась Аграфена Растеряева о причитающихся съ нея срочныхъ платежахъ и которая принята въ лавкѣ просителя уже послѣ совершившагося перехода къ нему торговыхъ помѣщеній наслѣдодательницы, обязательна для него, просителя, несмотря на то, что оная была писана на имя Аграфены Растеряевой, и какъ и послѣ сей повѣстки платежъ не былъ внесенъ въ установленный Уставомъ срокъ, то правленіе, согласно тому-же Уставу, имѣло право передать помѣщенія другому лицу. Въ виду такого основанія, принятаго Палатою къ разрѣшенію дѣла, всѣ указанія просителя на фактическую неточность соображеній Палаты относительно повѣстокъ, послѣдовавшихъ въ 1874 и 1875 г. г. на имя Аграфены Растеряевой, и взноса по онымъ денегъ, въ чемъ проситель видитъ нарушеніе 339 и 367 ст. Устава Гражданскаго Судопр., не имѣютъ никакого значенія и нисколько не могутъ вести къ отмѣнѣ рѣшенія Палаты, основаннаго на соображеніи объ обязательности для просителя повѣстки, посланной въ апрѣлѣ 1876 г. Равнымъ образомъ неосновательно проситель объясняетъ, что Палата игнорировала показаніе свидѣтеля Новикова касательно обстоятельствъ, сопровождавшихъ подачу просителемъ въ январѣ 1876 г. заявленія о переводѣ на него торговыхъ помѣщеній умершей Растеряевой, ибо показаніе это прописано въ рѣшеніи Палаты, а притомъ, если и допустить, что Палата, вопреки 9 ст. Уст. Гражд. Судопр., не на основаніи закона, а по одному показанію свидѣтеля, признала, что для удовлетворенія помянутаго заявленія просителя, кромѣ духовнаго завѣщанія Аграфены Растеряевой и раздѣльнаго акта между ея наслѣдниками, нужно было представить въ правленіе общества свидѣтельства, выданныя изъ правленія прежней владѣлицѣ, и квитанціи во взносѣ