647.—1870 года Мая 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго сына Никиты Мастикова на рѣшеніе Ростовскаго (на Дону) Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Ростовскій Мировой Съѣздъ на Дону, разсмотрѣвъ по апелляціоннымъ жалобамъ повѣреннаго мѣщанки Ракитянской и повѣреннаго купцовъ Василія и Никиты Мастиковыхъ дѣло о запродажѣ Никитою Мастиковымъ Ракитянской пустопорожнаго мѣста въ г. Ростовѣ на Дону, нашелъ, что документъ, на которомъ стороны основываютъ свои взаимныя претензіи, по своему характеру и по содержащимся въ немъ условіямъ, долженъ быть разсматриваемъ какъ запродажная запись (ст. 1682 т. X ч. 1); но такъ какъ документъ сей совершенъ не въ порядкѣ, указанномъ ст. 1683 т. X ч. 1, то надлежитъ признать его недѣйствительнымъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ принимая во вниманіе, что Никита Мастиковъ не отрицаетъ полученія отъ Ракитянской 150 р., и что полученіе имъ сихъ денегъ надлежитъ разсматривать какъ заемъ, и что отыскиваемые Ракитянскою убытки, какъ возникшіе изъ недѣйствительнаго обязательства, не подлежатъ удовлетворенію, Съѣздъ, руководствуясь ст. 112, 129 и 181 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ Мастикова въ пользу Ракитянской 150 р., какъ заемъ безъ документа, а въ отыскиваемыхъ послѣднею убыткахъ отказать. Никита Мастиковъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію и неправильному толкованію ст. 1536, 1682, 1683, 1686, 1687 и 1689 т. X ч. 1 и ст. 9, 15, 29, 55, 112, 129, 133, 173, 179, 813 и 815 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Никита Мастиковъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію ст. 1536, 1682, 1683, 1686, 1687 и 1689 т. X ч. 1 и ст. 9, 15, 29, 55, 112, 129, 133, 173, 179, 813 и 815 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе сихъ статей Никита Мастиковъ видитъ въ томъ: 1) Съѣздъ, признавъ задаточную его росписку запродажкою записью, и затѣмъ не уничтоживъ обязательную силу сей росписки, за протеченіемъ шестнадѣльнаго срока, неправильно истолковалъ смыслъ и значеніе документа, въ нарушеніе ст. 1536, 1682, 1683, 1686, 1687, 1688 и 1689 т. X ч. 1; 2) Съѣздъ, оставивъ безъ вниманія, что росписка выдана Ракитянской и задатокъ полученъ не имъ однимъ, Никитою Мастиковымъ, но совмѣстно съ Василіемъ Мастиковымъ, что искъ Ракитянской по цѣнѣ не подсудитъ мировымъ установленіямъ и не присудитъ ему, Никитѣ Мастикову, судебныхъ издержекъ, допустилъ нарушеніе ст. 15, 29, 133, 138, 173, 179 и 184 Уст. Гр. Суд., и 3) Съѣздъ, признавъ полученные имъ по задаточной роспискѣ 150 руб. займомъ безъ документа, неправильно истолковалъ ст. 112 и 129 Уст. Гр. Суд. Изъ соображенія жалобы Никиты Мастикова съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается: 1) дѣйствующіе законы установляютъ двѣ формы предварительной сдѣлки относительно договора купли и продажи: договоръ запродажи (ст. 1679 т. X ч. 1) и задаточную росписку (ст. 1685 т. X ч. 1). Договоромъ запродажи одна сторона обязуется продать другой недвижимое или движимое имущество къ опредѣленному
— 1139 —
сроку, а другая пріобрѣсти сіе имущество за условленную цѣну. Въ запродажной записи должны быть означены: срокъ продажи, взаимно принятыя сторонами обязательства по совершенію купчей, и мѣра обезпеченія неустойкою или задаткомъ по желанію сторонъ (ст. 1681 и 1682 т. X ч. 1); самая же запись пишется на гербовой крѣпостной бумагѣ, по цѣнѣ запроданнаго имущества, и свидѣтельствуется крѣпостнымъ порядкомъ (ст. 1682 т. X ч. 1). Но если стороны, условившіяся о продажѣ до совершенія купчей или запродажной записи, обезпечиваютъ предварительное условіе только задаткомъ, то получившій оный долженъ выдать покупщику задаточную росписку, которая составляется домашнимъ порядкомъ и ея дѣйствіе ограничивается шестнадѣльнымъ срокомъ со дня выдачи. По истеченіи сего срока продавецъ и покупщикъ обязаны заключить формальный актъ запродажи или купчую крѣпость (ст. 1686 и 1687 т. X ч. 1). Условіе, заключенное Мастиковымъ съ Ракитянской, подписано обѣими договаривающимися сторонами; въ немъ означены продажная цѣна пустопорожнаго мѣста, срокъ и порядокъ совершенія купчей, а потому, по своему содержанію, составляетъ не задаточную росписку, а договоръ запродажи, который, какъ написанный на простой бумагѣ и не совершенный въ установленномъ порядкѣ, не соответствуетъ требованіямъ закона (ст. 1683 т. X ч. 1), по несоблюденію предписанныхъ условій, а потому не можетъ быть признанъ для сторонъ юридически обязательнымъ. Вслѣдствіе сего становятся недѣйствительными и всѣ тѣ послѣдствія, которыя въ силу закона могли возникнуть изъ акта запродажи, а въ числѣ сихъ послѣдствій надлежитъ причислить и право продавца Мастикова на удержаніе задатка, полученнаго съ Ракитянской въ счетъ условленной продажной суммы въ обезпеченіе договора. Такимъ образомъ 150 р. подлежатъ возврату Ракитянской, но не какъ заемъ, какъ неправильно выразился Съѣздъ, а какъ задатокъ, служившій обезпеченіемъ договора, который признанъ недѣйствительнымъ и въ семъ случаѣ со стороны Съѣзда не допущено нарушенія указанныхъ просителемъ ст. 1536, 1682, 1683, 1687 и 1689 т. X ч. 1; 2) равнымъ образомъ не заслуживаютъ уваженія объясненія просителя, что настоящій искъ не былъ подсуденъ по суммѣ иска мировымъ судебнымъ установленіямъ, что Съѣздъ неосновательно призналъ его одного отвѣтственнымъ въ уплатѣ 150 р. Ракитянской и что Съѣздъ неправильно изъяснилъ данное имъ на судѣ показаніе. Изъ дѣла видно, что Ракитянская въ исковомъ прошеніи просила взыскать съ Никиты Мастикова, заключившаго съ ней запродажный актъ, безъ участія брата, за невыдачу купчей крѣпости, задаточныя деньги и убытки въ количествѣ 499 р. (ст. 29 п. 1 Уст. Гр. Суд.). Что же касается вопроса, относящагося до правильности толкованія даннаго тяжущимися на судѣ показанія, то вопросъ сей, составляя предметъ существа дѣла, не подлежитъ разсмотрѣнію и обсужденію въ порядкѣ кассаціи. По симъ основаніямъ, не усматривая въ просьбѣ Никиты Мастикова ни одного изъ тѣхъ существенныхъ поводовъ, по которымъ, въ силу ст. 186 Уст. Гражд. Судопр., допускается отмѣна окончательнаго рѣшенія Мироваго Съѣзда, Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: жалобу Мастикова оставить безъ послѣдствій.
72∗