437.—1870 года марта 26-го дня. По кассаціонной жалобѣ Николая Дементьева на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Польвовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ).
Повѣренный жены иностранца Емили Стюартъ, мѣщанинъ Медвѣдевъ, просилъ Мироваго Судью гор. Петербурга о взысканіи съ Коллежскаго Ассесора Николая Дементьева за наемъ двора съ 1-го Апрѣля 1868 по 1-е Апрѣля 1869 г. подъ складъ дровъ, мѣрою земли 497 квадр. саж. по 95 коп. за каждую, 472 руб. 15 коп. и кромѣ того недоплаченныхъ за предшествовавшій годъ 15 руб., всего же 487 руб. 15 коп. Противъ этого иска Дементьевъ отозвался, что онъ нанималъ дворъ по 30 коп. за сажень. Затѣмъ, по согласію сторонъ, произведена была оцѣнка мѣстности экспертами, которые показали, что наемъ мѣста подъ складъ дровъ у Мытинскаго перевоза стоитъ отъ 75 до 80 коп. въ годъ съ квадратной сажени, а караулъ дровъ до 10 рублей въ мѣсяцъ. При словесномъ разбирательствѣ дѣла сего у Мироваго Судьи Дементьевъ призналъ недоплату за прошлый годъ 15 руб. и согласился уплатить за сажень по 50 коп. Но Медвѣдевъ возразилъ, что меньше 75 коп. съ сажени и 5 коп. за караулъ каждой сажени, взять не можетъ. Мировой Судья, признавая Дементьева обязаннымъ
— 779 —
за складъ дровъ на дворѣ Стюартъ уплатить по 80 коп. съ сажени, считая наемъ и караулъ, а равно и недоплаченные 15 руб. присудилъ съ Дементьева въ пользу Стюартъ 412 руб. 60 коп. Въ принесенной на это рѣшеніе апелляціонной жалобѣ Дементьевъ указывалъ между прочимъ на то, что Мировой Судья, въ противность 131 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ по 5 коп. съ сажени за сторожа, тогда какъ истецъ о томъ не просилъ, и слѣдовательно измѣнилъ основанія иска, и сослался въ опроверженіе иска Стюартъ на имѣющіеся въ дѣлѣ письменные документы. С.-Петербургскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что возраженія апеллятора по существу иска не заслуживаютъ уваженія по своей голословности. Что же касается до того, будто Мировой Судьи, нарушилъ 131 ст. Уст. Гр. Суд., присужденіемъ за караулъ, то Съѣздъ, имѣя въ виду, что Мировой Судья присудилъ менѣе того, что требовалъ истецъ, призналъ и это возраженіе Дементьева неосновательнымъ, а потому и руководствуясь 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи въ пользу Стюартъ съ Дементьева 412 руб. 60 коп. Дементьевъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить это рѣшеніе Съѣзда, по нарушенію онымъ 131 и 142 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный Стюартъ, Медвѣдевъ, просилъ Мироваго Судью взыскать съ Дементьева за наемъ у нее двора подъ складъ дровъ по 95 коп. за сажень. Затѣмъ, при дальнейшемъ производствѣ дѣла сего у Мироваго Судьи, Медвѣдевъ уменьшилъ общую цифру своего иска, и притомъ объяснилъ, что довѣрительницѣ его слѣдуетъ получить съ отвѣтчика по 75 коп. съ сажени собственно за наемъ мѣста, и по 5 коп. за караулъ дровъ, всего по 80 коп. съ сажени. Изъ сего очевидно, что послѣднее требованіе истца не составляло такого новаго доказательства, о которомъ имъ не было бы заявлено при первомъ предъявленіи иска, а есть только болѣе опредѣлительное означеніе предметовъ, изъ которыхъ образовалось первоначальное исковое требованіе. А потому Мировой Судья и Мировой Съѣздъ, присудивъ съ Дементьева въ пользу Стюартъ за наемъ двора и за караулъ по 80 коп. съ каждой сажени, т. е. менѣе того нежели сколько истецъ сперва требовалъ, ни въ чемъ не нарушилъ 131 ст. Уст. Гр. Суд., которая запрещаетъ мировымъ судебнымъ установленіямъ постановлять рѣшеніе о предметахъ, о коихъ не предъявлено было требованія. Равнымъ образомъ не заслуживаетъ уваженія жалоба Дементьева на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ 142 ст. Уст. Гр. Суд., ибо Съѣздъ призналъ возраженія Дементьева противъ иска Стюартъ голословными, потому что не нашелъ въ представленныхъ Дементьевымъ документахъ подтвержденія справедливости этихъ возраженій, слѣдовательно Мировой Съѣздъ входилъ въ обсужденіе сихъ документовъ и объясненій отвѣтчика и тѣмъ исполнилъ требованіе закона (ст. 105 и 142 Уст. Гр. Суд.). Опредѣленіе же силы представленныхъ тягущимися доказательствъ относятся до существа судебнаго рѣшенія, въ разсмотрѣніе котораго Правительствующій Сенатъ, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., входить не можетъ. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Дементьева, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.