119.—1880 года апрѣля 2/30 дня. По прошенію жителя села Томай, Михеля Померанца, объ отмѣнѣ рѣшенія Измаильскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ В. Ѳ. Гойнингенъ-Гюне; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ И. Я. Голубевъ).
При исковомъ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ 5-го участка 21-го декабря 1878 года, мѣщанинъ Михель Померанецъ представилъ писанный на румынскомъ языкѣ договоръ съ переводомъ на русскій языкъ, изъ коего видно, что Василій Бородакъ получилъ отъ истца деньги за 4 килы пшеницы и 5 килъ и 5 мѣръ кукурузы съ доставкою въ мѣст. Леово пшеницы къ 31-му августа 1875 года и кукурузы къ 1-му апрѣля 1876 года и обязался въ противномъ случаѣ уплатить истцу по 7 червонцевъ за кило пшеницы и по 5 червонцевъ за кило кукурузы. На договорѣ не имѣется подписи Бородака, но поставленъ крестъ съ обозначеніемъ его имени и фамиліи и сдѣлано удостовѣреніе примарія коммуны Томая 25-го февраля 1875 года за № 142, что вышеупомянутая подпись при приложеніи пальца вѣрна. Объясняя, что отвѣтчикъ не исполнилъ договора этого, истецъ просилъ взыскать съ него за 4 килы пшеницы и 5 килъ и 5 мѣрокъ кукурузы 235 рублей 90 копеекъ. Разсмотрѣвъ это дѣло, Мировой Судья нашелъ: 1) что основаніемъ иска служитъ явленный по румынскимъ законамъ контрактъ отъ 25-го февраля 1875 года за № 142, по которому отвѣтчикъ Бородакъ продалъ истцу Померанцу 4 килы пшеницы и 5 килъ и 5 мѣрокъ кукурузы съ доставкою въ мѣст. Леово пшеницы къ 31-му августа 1875 года и кукурузы къ 1-му апрѣля 1876 года; 2) что отвѣтчикъ Бородакъ не далъ Померанцу 31-го августа 1875 года 4 килы пшеницы и 1-го апрѣля 1876 года 5 килъ и 5 мѣрокъ кукурузы; 3) что за недостачу этихъ продуктовъ Померанцу причитается 54 червонца, 2 франка и 10 баней и 4) что истецъ заявилъ, что имъ получено отъ отвѣтчика Бородака 4 червонца, слѣдующихъ ему по вышеприведенному контракту. По изложеннымъ основаніямъ Мировой Судья опредѣлилъ: 1) взыскать въ пользу истца Михеля Померанца съ отвѣтчика Василія Бородака 50 червонцевъ, два франка и 10 баней и 2) взыскать съ того же отвѣтчика три рубля судебныхъ и за веденіе дѣла издержекъ. Въ принесенной на это рѣшеніе въ установленный срокъ апелляціонной жалобѣ Василій Бородакъ объяснилъ, что онъ вполнѣ удовлетворилъ истца, и въ подтвержденіе этого обстоятельства просилъ допросить свидѣтелей и рѣшеніе Мирового Судьи отмѣнить. Выслушавъ объясненіе повѣреннаго истца, Стаматопуло, и возраженіе отвѣтчика, объяснившаго, что представленнаго къ дѣлу обязательства онъ не подписывалъ и содержаніе онаго ему неизвѣстно и что по словесному условію онъ долженъ былъ 25 червонцевъ и сумму эту истцу уплатилъ, Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ, что представленное къ дѣлу обязательство отъ 21-го февраля 1875 года, служащее основаніемъ настоящаго иска, не имѣетъ подписи отвѣтчика Василія Бородака, вмѣсто которой поставленъ крестъ, и что примаръ коммуны Томай засвидѣтельствовалъ, „что вышеупомянутая подпись при приложеніи пальца вѣрна“. Въ виду отрицанія отвѣтчикомъ дѣйствительности сего договора истецъ долженъ былъ доказать на основаніи 7 статьи II отдѣла Высочайше утвержденныхъ 24 го января 1879 года правилъ о порядкѣ разсмотрѣнія дѣлъ въ присоединенной къ Россіи части Бессарабіи, что по румынскимъ законамъ такого рода обязательство признавалось дѣйствительнымъ; за отсутствіемъ же этого доказательства Съѣздъ, примѣняя къ данному дѣлу постановленія русскаго законодательства, нашелъ: 1) что, на основаніи 874 и 919 ст. 1 ч. X Т. Св. Зак., домашній актъ долженъ быть подписанъ самимъ дающимъ оный, если же онъ безграмотенъ, то лицомъ духовнымъ или другимъ лицомъ, кому онъ въ томъ вѣритъ; 2) что всѣ эти условія не соблюдены при составленіи обязательства отъ 21 февраля 1875 года, такъ какъ на этомъ обязательствѣ не имѣется ни подписи отвѣтчика, ни подписи того