836.—1875 года ноября 5-го дня. По прошенію повѣреннаго князя Александра Мурузы объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ П. А. Славинскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Голубевъ).
11 октября 1871 г. князь Александръ Мурузи предъявилъ къ резешамъ селенія Резены искъ въ 77150 р. за то, что отвѣтчики въ продолженіе 31 г. владѣли дачей въ 1091 дес. 832 саж., принадлежащей къ вотчинѣ истца селенію Чигирленамъ и возвращенной во владѣніе истца по указу Межевого Департамента Правительствующаго Сената отъ 23 сентября 1863 года, пользовались доходами съ этой дачи и рубили на ней лѣсъ. Ссылаясь въ подтвержденіе своего права на ст. 609, 610, 615 и 620 X Т. I ч. Свода Закон., истецъ представилъ копіи съ двухъ указовъ Бессарабскаго областнаго гражданскаго суда Бессарабской областной межевой конторѣ отъ 12 мая 1848 г. и 9 іюля 1868 г., изъ которыхъ видно, что по рѣшенію Бессарабской межевой конторы 4 января 1828 г. между дачами селеній Резены и Чигирлены установлена была граница, по которой часть дачи селенія Чигирленъ должна была отойти къ селенію Резенамъ; въ 1833 г. межевая контора, признавъ означенное рѣшеніе вошедшимъ въ законную силу, распорядилась привести его въ исполненіе, причемъ поставлены межевые знаки и часть дачи селенія Чигирленъ отрѣзана къ дачѣ селенія Резенъ; но Правительствующій Сенатъ (по Межевому Департаменту) указомъ 7-го апрѣля 1848 г. предписалъ объявить рѣшеніе межевой конторы владѣльцу селенія Чигирленъ, князю Мурузи, на правѣ апелляціи, допустивъ его къ объявленію удовольствія или неудовольствія, и оставить владѣніе въ томъ положеніи, въ которомъ оно было до начатія дѣла и до рѣшенія межевой конторы. Указомъ 23-го сентября 1863 года Правительствующій Сенатъ (по Межевому Д.ту) предписалъ Бессарабскому областному гражданскому суду границу между селеніями Резены и Чигирлены впредь до рѣшенія дѣла оставить по существующему владѣнію и въ разъясненіе этого указа 17 іюня 1868 г. далъ знать, что владѣніе должно быть оставлено въ томъ видѣ, въ какомъ оно было по плану землемѣра Маньковскаго 1821 г. Согласно означеннымъ указамъ Сената, земля, отрѣзанная въ 1833 году къ селенію Резенамъ, возвращена во владѣніе князя Мурузи. Кишиневскій Окружный Судъ въ искѣ князю Мурузи отказалъ, находя, что дѣло, окончившееся передачей земли во владѣніе истца, производилось межевымъ порядкомъ и касалось лишь опредѣленія границъ, что за нарушеніе границъ захватомъ чужой земли вознагражденіе опредѣляется по спеціальнымъ правиламъ, изложеннымъ въ ст. 981—987 X Т. 3 ч. Св. Зак., и что взысканіе доходовъ, по ст. 609 X Т. I ч. Св. Зак., возможно лишь по разрѣшеніи спора вотчиннаго о правѣ на землю. Одесская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи истца, нашла, что обязанность незаконнаго владѣльца вознаградить, на основаніи 609 и слѣдующихъ статей X Т. I ч. Св. Зак., хозяина имѣнія по окончательному рѣшенію суда за причиненный имѣнію вредъ и возвратить ему доходы съ имѣнія предполагаетъ между незаконнымъ владѣльцемъ и настоящимъ хозяиномъ споръ о правѣ гражданскомъ, разрѣшенный окончательно судомъ; что посему такое вознагражденіе возможно лишь въ томъ случаѣ, когда о спорномъ имѣніи производилось тяжебное дѣло, разрѣшенное окончательно судомъ въ пользу настоящаго хозяина, и что опредѣленіе Сената, на которое ссылается истецъ, послѣдовало по межевому дѣлу о границахъ, производившемся въ частномъ порядкѣ; посему и за неимѣніемъ въ виду окончательнаго рѣшенія о правѣ собственности на спорную землю, Судебная Палата, признавъ искъ князя Мурузи преждевременнымъ, утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда. Присяжный повѣренный Вейнбергъ въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія, поданной по довѣренности князя Мурузи объясняетъ: 1) что Палата неправильно истолковала ст. 609 X Т. I ч. Св. Зак., по смыслу которой незаконный владѣлецъ обязанъ вознаградить собственника имѣнія, хотя бы между ними былъ споръ и о границахъ, а не о правѣ на владѣніе, и 2) что неправильно приведенныя въ рѣшеніи Окружнаго Суда ст. 981—987 X Т. 3 ч. Св. Зак.