67.—1897 года ноября 12-го дня. Прошеніе повѣреннаго мѣщанина Павла Елисѣева, помощника присяжнаго повѣреннаго Лазарева, объ отмѣнѣ опредѣленія Харьковскаго мироваго съѣзда объ отмѣнѣ въ просьбѣ объ обезпеченіи доказательствъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ф. И. Проскурновъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. И. Эндрицъ).
Повѣренный Елисѣева 9 февраля 1896 г. подалъ мировому судьѣ прошеніе, въ которомъ, объясняя, что, въ виду предстоящаго дѣла о несостоятельности наслѣдниковъ купца Михаила Ѳомичева, ихъ торговыя книги имѣютъ для кредиторовъ особенное значеніе, какъ доказательство стоимости товара, количества долговъ и вообще всего хода торгового дѣла, и что наслѣдники Ѳомичева предъявили судебному приставу ходатайство о выдачѣ имъ торговыхъ книгъ, находящихся въ ихъ арестованномъ магазинѣ, — просилъ мироваго судью, на случай выдачи книгъ, произвести, на основаніи ст. 82¹/² уст. гр. суд., осмотръ этихъ книгъ для обезпеченія доказательствъ по вышеполненнымъ обстоятельствамъ. Мировой судья оставилъ это прошеніе безъ послѣдствій. По частной жалобѣ повѣреннаго Елисѣева, разсмотрѣвъ дѣло, Харьковскій мировой съѣздъ нашелъ: 1) что въ ст. 82¹ уст. гр. суд., съ точностью указаны тѣ доказательства, обезпеченіе которыхъ допускается прежде, чѣмъ будетъ предъявленъ искъ, и въ числѣ этихъ доказательствъ письменные документы не указаны; 2) что и тѣ доказательства, требовать обезпеченія которыхъ законъ предоставляетъ право, могутъ быть обезпечиваемы не по всякой просьбѣ заинтересованнаго въ томъ лица, а лишь тогда, когда представляется основаніе опасаться, что допросъ свидѣтелей, осмотръ на мѣстѣ, или заключеніе свѣдущихъ людей сдѣлаются впослѣдствіи невозможными или весьма затруднительными; 3) что, въ данномъ случаѣ, по малолѣтству нѣкоторыхъ изъ наслѣдниковъ покойнаго Михаила Ѳомичева, все имущество послѣднихъ поступило въ вѣдѣніе сиротскаго суда, а потому не представляется основанія опасаться, что осмотръ торговыхъ книгъ, которыя вмѣстѣ съ имуществомъ должны также поступить въ вѣдѣніе опеки, — можетъ почему либо сдѣлаться впослѣдствіи невозможными или затруднительными, тѣмъ болѣе, что тѣ данныя, констатированія которыхъ домогается повѣренный Елисѣева торговыми книгами, всегда могутъ быть извлечены изъ дѣла того же сиротскаго суда; 4) что, независимо отъ сего, обозрѣніе торговыхъ книгъ судомъ можетъ имѣть мѣсто лишь въ случаяхъ, указанныхъ въ ст. 617 и 618 уст. торг. (изданія 1887 г.), и 5) что настоящій случай не можетъ быть подведенъ подъ тѣ случаи, которые предусмотрены въ приведенныхъ выше статьяхъ уст. торгового. По симъ соображеніямъ съѣздъ опредѣлилъ: частную жалобу повѣреннаго Елисѣева, на точномъ основаніи 82¹ ст. уст. гр. суд., оставить безъ уваженія. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Елисѣева ходатайствуетъ предъ Правительствую-