121.—1890 года ноября 19-го дня. ∗) По предложенію Оберъ-Прокурора Гражд. Кас. Деп. Правительствующаго Сената по вопросу, должна-ли копія съ опредѣленія суда о раздѣлѣ наслѣдства почитаться окончательнымъ актомъ между наслѣдниками, исключающимъ необходимость совершенія еще особаго нотаріальнаго о раздѣлѣ акта, или же совершенія такого акта во всякомъ случаѣ необходимо.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. Н. Грѣшицевъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Оберъ-Прокуроръ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената въ предложеніи отъ 24-го сентября 1890 года, № 340, изложилъ: изъ имѣющихся въ министерствѣ юстиціи свѣдѣній усматривается, что въ практикѣ судебныхъ установленій не однообразно разрѣшается вопросъ о томъ, должна-ли копія съ опредѣленія суда о раздѣлѣ наслѣдства почитаться окончательнымъ актомъ между наслѣдниками, исключающимъ необходимость совершенія еще особаго нотаріальнаго о раздѣлѣ акта, или же совершенія такого акта во всякомъ случаѣ необходимо. Вслѣдствіе сего управляющій министерствомъ юстиціи, на основаніи ст. 259: Учрежд. Судеб. Устан. изд. 1883 года, поручилъ ему, Оберъ-Прокурору, предложить вышеупомянутый вопросъ на обсужденіе и законное постановленіе Правительствующаго Сената.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что если въ 1337 ст. Тома X ч. 1 Св. Зак. Гражд. и сказано, что раздѣльные акты суть раздѣльныя записи, но въ виду того, что, по 1315 ст. тѣхъ же законовъ, раздѣлъ наслѣдства можетъ быть произведенъ или полюбовно самими наслѣдниками, или судомъ, что совершеніе каждаго акта предполагаетъ наличность доброй воли, согласія лицъ, участвующихъ въ его заключеніи, и что раздѣлъ наслѣдства судомъ происходитъ именно при отсутствіи такой доброй воли и согласія между наслѣдниками, слѣдуетъ признать, что 1337 ст. относится лишь къ случаямъ полюбовнаго раздѣла наслѣдства самими наслѣдниками. Когда же раздѣлъ произведенъ судомъ, требованіе совершенія акта, помимо того, что оно стояло бы въ противорѣчіи съ самою природою акта, какъ выраженія непринужденнаго произвола и согласія, могло-бы оказаться и неосуществимымъ въ томъ случаѣ, когда хотя одинъ изъ сонаслѣдниковъ отказался-бы участвовать въ совершеніи акта на основаніяхъ, указанныхъ судомъ, и, такимъ образомъ, самый раздѣлъ не могъ бы быть приведенъ къ окончанію. Все это приводитъ къ заключенію, что при судебномъ раздѣлѣ не слѣдуетъ требовать совершенія особаго нотаріальнаго акта о раздѣлѣ, а всѣ права наслѣдниковъ на части наслѣдства, составляющаго предметъ раздѣла, должны опредѣляться и осуществляться исключительно силою того постановленія суда, которымъ закончился судебный раздѣлъ. При этомъ въ тѣхъ случаяхъ, когда въ составъ дѣлимаго наслѣдства входитъ и недвижимое имѣніе, на судъ по существу самаго дѣла переходитъ обязанность исполненія тѣхъ мѣръ, которыя указаны въ законѣ при совершеніи актовъ на недвижимыя имѣнія въ порядкѣ нотаріальномъ, въ видахъ охраненія какъ порядка, такъ и достовѣрности землевладѣнія, именно удостовѣреніе въ принадлежности имѣнія наслѣдниками, собраніе свѣдѣній о мѣстѣ нахожденія имѣнія по планамъ генеральнаго или спеціальнаго межеванія, о существующихъ на имѣніяхъ запрещеніяхъ и сношеніе съ кредитными установленіями, буде имѣніе состоитъ у нихъ въ залогѣ (1329 ст. Тома X ч. 1 Свод. Зак. Гражд. 167, 168 и 168 ст. Пол. о нот. части, 77 ст. Врем. Прав. и форм. для рук. мир. суд., нот. и старш. нот. при прим. Пол. о нот. части). Засимъ состоявшіяся въ порядкѣ, указанномъ въ 1409—1423 ст. Устава Гражд. Судопроизв., постановленія суда по предмету раздѣла наслѣдства должны подлежать исполненію на общемъ основаніи, указанномъ для исполненія судебныхъ рѣшеній, т.-е. съ выдачею исполнительнаго листа (925—932 ст. Уст. Гражд. Суд.) и съ примѣненіемъ при исполненіи ихъ
(∗) Должено въ распор. засѣд.