213.—1868 года апреля 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Логина Курганова на рѣшеніе С.-Петербургскаго Уѣзднаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Крестьянинъ Логинъ Кургановъ принесъ Мировому Судьѣ 1 участка С. Петербургскаго уѣзда словесную просьбу объ истребованіи линейки или, въ случаѣ утраты ея, 315 р. съ крестьянъ Григорія Фіногенова и Абрама Кобылина. Повѣренный Кобылина отвѣчалъ, что Кургановъ довѣрителю его линейки на храненіе не отдавалъ, а хотя Кобылинъ и зналъ о томъ, что Кургановъ имѣлъ линейку, но куда она дѣлась, ему неизвѣстно.—Фіногеновъ показалъ, что около первыхъ чиселъ Октября 1865 года Кургановъ, пріѣхавъ къ нему въ линейкѣ, оставилъ оную у него на дворѣ въ совершенно открытомъ мѣстѣ и поѣхалъ въ его Фіногенова телешкѣ, которую на другое утро Фіногеновъ увидалъ опять у себя на дворѣ, и тутъ же находилась и линейка Курганова; но куда потомъ она дѣлась, Фіногеновъ не знаетъ, такъ какъ Кургановъ на храненіе ее ему не отдавалъ. Изъ выставленныхъ Кургановымъ свидѣтелей, проживающая у него въ кухаркахъ Наумова показала, что приходивши за своимъ имуществомъ къ Кобылину она, мимоходомъ, заглянула въ щель сарая его и увидѣла тамъ линейку Курганова; по показаніямъ же прочихъ его свидѣтелей, они знали только о томъ, что у него была линейка, но объ отдачѣ ея Фіногенову и Кобылину на храненіе имъ ничего неизвѣстно. Затѣмъ Кургановъ представилъ засвидѣтельствованную копію съ возраженія Фіногенова, даннаго во 2 Департаментѣ С.-Петербургскаго Уѣзднаго Суда; въ возраженіи этомъ Фіногеновъ показалъ то же, что и у Мироваго Судьи, съ тѣмъ различіемъ, что линейка была поставлена Кургановымъ въ сарайчикъ его, Фіногенова, который не имѣлъ воротъ. Мировой Судья нашелъ, что, за отсутствіемъ письменнаго документа, Кургановъ свидѣтельскими показаніями не доказалъ отдачи линейки на сохраненіе Фіногенову и Кобылину, а потому, на основаніи 129 и 81 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: Курганову въ искѣ его отказать. Въ апелляціонной жалобѣ Кургановъ заявилъ о сдѣланныхъ Мировымъ Судьею, по его мнѣнію, отступленіяхъ отъ закона, какъ при разбирательствѣ, такъ и при рѣшеніи дѣла и
— 459 —
затѣмъ просилъ Съѣздъ спросить подъ присягою Фіногенова и его работника Васильева, а также Кобылина и его жену. Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду: 1) что, по силѣ 409 ст. Уст. Гр. Суд., при отдачѣ имущества на сохраненіе должно быть заключаемо письменное условіе, кромѣ случаевъ, указанныхъ въ 1 п. означенной статьи; 2) что ни одного изъ сихъ случаевъ въ дѣлѣ не представляется; 3) что въ доказательство своей претензіи Кургановъ ссылается только на показанія свидѣтелей,—нашелъ, что, за силою приведенной статьи, искъ Курганова представляется бездоказательнымъ, а потому опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Въ кассаціонной жалобѣ Кургановъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда по слѣдующимъ поводамъ: 1) въ нарушеніе 80, 105, 112 и 479 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ оставилъ безъ вниманія представленное имъ, Кургановымъ, къ дѣлу возраженіе Фіногенова во 2 Департаментѣ С.-Петербургскаго Уѣзднаго Суда, гдѣ Фіногеновъ сознается, что линейка находилась въ его сараѣ; 2) Съѣздъ не обратилъ вниманія на показаніе свидѣтеля Смѣкалова и не записалъ въ протоколъ показанія Наумовой о томъ, что она въ первый разъ видѣла линейку у Фіногенова на дворѣ; этимъ, по мнѣнію просителя, нарушенъ смыслъ ст. 82, 101 и 102 Уст. Гр. Суд.; 3) свидѣтель Савельевъ спрошенъ безъ присяги вопреки ст. 95 того же Устава; 4) Съѣздъ не допрашивалъ выставленныхъ Кургановымъ въ апелляціонной жалобѣ свидѣтелей вопреки 80, 82 и 369 ст. Уст. Гр. Суд., и этимъ отнято у него, Курганова, право доказывать свой искъ; 5) просителю отказано въ искѣ по непредставленію письменнаго условія съ отвѣтчиками на храненіе линейки; это прямо противорѣчитъ 2104 ст. Х т. 1 ч., допускающей договоръ храненія даже безъ всякой росписки и 6) на основаніи 2107 и 2117 ст. Х т. 1 ч., изъ обстоятельства настоящаго иска открылось уголовное дѣйствіе, подлежащее преслѣдованію общихъ судебныхъ мѣстъ, а потому мировыя установленія, рѣшивъ это дѣло, поступили вопреки 8 и 79 ст. Уст. Гр. Суд.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ словесныя объясненія Курганова и заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, не находитъ въ указываемыхъ Кургановымъ обстоятельствахъ ни одного изъ тѣхъ поводовъ, по которымъ, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мироваго Съѣзда могло бы подлежать отмѣнѣ. Такъ 1) жалоба Курганова на то, что Съѣздъ оставилъ безъ вниманія возраженіе Фіногенова, данное имъ въ Уѣздномъ Судѣ, и будто бы заключающее въ себѣ признаніе Фіногенова въ пользу Курганова, не заслуживаетъ уваженія, ибо какъ представленная Кургановымъ копія сего возраженія находится въ дѣлѣ, то она, очевидно, была въ виду Съѣзда, а затѣмъ заключеніе о томъ, содержалось ли въ этомъ возраженіи признаніе или нѣтъ, зависѣло уже отъ усмотрѣнія Съѣзда и предметъ этотъ, составляя существо дѣла, не подлежитъ, за силою 5 Ст. Учр. Суд. Уст., обсужденію въ кассаціонномъ порядкѣ; 2) Кургановъ объясняетъ, что Съѣздъ не обратилъ вниманія на показаніе свидѣтеля Смѣкалова, не записалъ въ протоколъ показанія Наумовой и что свидѣтель Савельевъ спрошенъ безъ присяги. Между тѣмъ въ дѣлѣ находится протоколъ о показаніяхъ Смѣкалова, и слѣдовательно показанія эти имѣлись въ виду, а затѣмъ опредѣленіе силы ихъ зависѣло отъ усмотрѣнія судей; жалоба на незаписаніе въ протоколъ показанія Наумовой, опровергается имѣющимся въ дѣлѣ подробнымъ, о показаніи Наумовой, протоколомъ,