933.—1875 г. ноября 27 дня. По прошенію гражданина Соколовскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Васильковскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюлинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Славинскій; заключеніе давалъ и. о. Товар. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Повѣренные гражданина Соколовскаго, Модзелевскій и Маевскій, въ исковомъ прошеніи у Мирового Судьи объяснили, что дворянинъ Бабинскій, нанявъ Соколовскаго въ должность управляющаго Германово-Слободскимъ имѣніемъ на годъ, считая съ 1 марта 1869 г., 1 мая того же года, его, Соколовскаго, уволилъ безъ всякой причины, обвинивъ еще въ воровствѣ хлѣба, но по суду Соколовскій оправданъ, почему просилъ взыскать съ Бабинскаго все жалованье и провизію, слѣдовавшія Соколовскому въ теченіе цѣлаго года, всего 473 р. Бабинскій возразилъ, что онъ Соколовскому долженъ за прежнюю службу съ 1 марта по 1 мая 1869 г. всего 15 рублей жалованья и извѣстное количество провизіи. По разсмотрѣніи представленнаго повѣреннымъ истца условія, писаннаго на польскомъ языкѣ рукой Бабинскаго, Мировой Судья нашелъ, что въ немъ ничего не сказано о томъ, чтобы Бабинскій непремѣнно долженъ былъ держать у себя на службѣ Соколовскаго въ теченіе цѣлаго года и, при увольненіи раньше года, платилъ ему жалованье и провизію за цѣлый годъ, и что Бабинскій могъ уволить Соколовскаго во всякое время, заплативъ ему только за время его службы, по сдѣланіи же расчета по провизіи, Мировой Судья призналъ, что Соколовскому слѣдуетъ за хлѣбъ съ Бабинскаго, кромѣ 15 руб. жалованья, 43 руб. 10 к., а съ Соколовскаго Бабинскому за перебранную послѣднимъ провизію 22 руб. 50 коп., а потому, согласно 1536 и 5 п. 1539 ст. X Т. I ч. Св. Зак. и 81 ст. Уст. Гражд. Судопр. и на основаніи 129 ст. того же Устава, опредѣлилъ: взыскать съ Бабинскаго въ пользу Соколовскаго 35 руб. 60 к. На означенное рѣшеніе повѣренный Модзелевскій подалъ апелляціонную жалобу. На судоговореніи въ Мировомъ Съѣздѣ Бабинскій заявилъ, что Соколовскій выполнялъ условіе неудовлетворительно, а потому онъ его разсчиталъ и не считаетъ себя обязаннымъ платить ему за годъ. Васильковскій Съѣздъ нашелъ: 1) что условленная плата, а равно и провизія назначены Бабинскимъ Соколовскому, какъ вознагражденіе за личный трудъ; 2) что Соколовскій только два мѣсяца состоялъ по условію управляющимъ у Бабинскаго, слѣдовательно, имѣетъ право получить вознагражденіе лишь за прослуженное время, такъ какъ противное тому договоромъ не опредѣлено, въ случаѣ же нарушенія договора какой-либо стороною, законъ даетъ право поискивать съ виновной стороны убытки; въ настоящемъ же случаѣ повѣренный Соколовскаго такого иска не предъявляетъ, а требуетъ лишь исполненія условія въ той части онаго, которая касается назначеннаго ему вознагражденія; 3) что противъ расчета, выведеннаго Судьею о слѣдуемой Соколовскому провизіи и оцѣнки оной, апелляторъ въ жалобѣ не возражалъ. На основаніи вышеизложеннаго и 81, 105, 129 ст. Уст. Гр. Судопроизвод., 1536 и 1538 ст. X Т. I ч., Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи, какъ правильное, утвердить, а апелляціонную жалобу повѣреннаго Соколовскаго, Модзелевскаго, оставить безъ уваженія. Въ кассаціонной жалобѣ Соколовскій указываетъ на нарушеніе слѣдующихъ статей I ч. X Т.: во-1 хъ) 2238 ст. тѣмъ, что Съѣздъ отвергнулъ обязательную для Бабинскаго силу договора личнаго найма; во-2 хъ) 1547 ст. признаніемъ, что отреченіе Бабинскаго отъ своего права по договору лишило и его, Соколовскаго, правъ по договору; въ-3 хъ) 569 ст. признаніемъ, что, въ случаѣ нарушенія договора одною изъ сторонъ, для сохраненія правъ невинной стороны необходимы въ договорѣ особыя постановленія; въ 4-хъ) 1536 и 1539 стат. истолкованіемъ договора въ про-