38.—1870 года января 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ Губернскаго Секретаря Ивана Арванити на рѣшеніе Одесскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Н. Саломовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Въ судебно-мировыхъ установленіяхъ гор. Одессы разбиралось дѣло по иску итальянскаго подданнаго Доминика Петтинати съ бывшаго Архиваріуса Одесскаго Уѣзднаго Суда Губернскаго Секретаря Ивана Арванити 210 руб. за проданный ему бриллиантовый крестъ, впослѣдствіи отобранный у покупщика Слѣдственною Коммисіею, какъ похищенный изъ дѣлъ Уѣзднаго Суда, и 13 руб. судебныхъ издержекъ. Одесскій Съѣздъ Городскихъ Мировыхъ Судей, разсматривая настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ Арванити, въ которой онъ между прочимъ доказывалъ, что Мировой Судья не вправѣ былъ принять къ своему разсмотрѣнію искъ Петтинати до постановленія приговора въ уголовномъ порядкѣ о кражѣ креста изъ Уѣзднаго Суда, о чемъ производится еще особое дѣло, пришелъ къ такому заключенію, что искъ Петтинати, вытекая изъ договора купли и продажи, не имѣетъ ничего общаго съ уголовнымъ дѣломъ о кражѣ креста и можетъ быть разрѣшенъ независимо отъ уголовнаго дѣла; что, по буквальному смыслу 1512 ст. 1 ч. X т., покупщикъ Петтинати имѣетъ право искать заплаченные за отобранный крестъ 210 руб. на продавцѣ Арванити и что судебныя по дѣлу издержки въ количествѣ 13 руб., въ виду 80 и 868 ст. Уст. Гр. Суд., являются вполнѣ доказанными; вслѣдствіе этого Одесскій Мировой Съѣздъ опредѣлилъ взыскать съ Губернскаго Секретаря Арванити въ пользу Петтинати 223 руб. На это рѣшеніе Губернскій Секретарь Арванити принесъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ: 1) что такъ какъ дѣла по куплѣ—продажѣ краденыхъ вещей производятся уголовнымъ порядкомъ, то потерпѣвшій отъ преступленія—покупщикъ такой вещи можетъ предъявить искъ о вознагражденіи его не иначе, какъ или во время производства уголовнаго дѣла, или независимо отъ этого въ гражданскомъ судѣ, по окончаніи уголовнаго дѣла, почему Мировой Съѣздъ, принявъ къ своему разсмотрѣнію искъ Петтинати до разрѣшенія вопроса о кражѣ креста въ уголовномъ судѣ и руководствуясь одною 1512 ст. 1 ч. X т., которая можетъ имѣть значеніе только при выполненіи условій, изложенныхъ въ Уставахъ Гражданскаго и
— 63 —
Уголовнаго Судопроизводства, тѣмъ самымъ нарушилъ 6, 7 и 18 ст. Уст. Угол. Суд. 2) что искъ Петтинати, находящійся въ тѣсной связи съ уголовнымъ дѣломъ о кражѣ креста, за силою 201 и 207 ст. Уст. Угол. Суд., не только по свойству своему, но и потому, что слѣдствіе по этому дѣлу еще не окончено, не подсуденъ мировымъ учрежденіямъ и 3) что требованіе Петтинати о взысканіи съ просителя судебныхъ издержекъ по производству настоящаго дѣла ничѣмъ не доказано, искъ его о взысканіи издержекъ по производству дѣла прежнимъ порядкомъ, согласно разъясненію Кассаціоннаго Департамента 1867 г. № 346, не можетъ подлежать удовлетворенію. Вслѣдствіе этихъ соображеній Арванити проситъ отмѣнить рѣшеніе Одесскаго Мироваго Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, не касаясь остальныхъ приведенныхъ въ жалобѣ Арванити доводовъ, прежде всего остановился на вопросѣ о томъ, правильно ли поступилъ Мировой Съѣздъ, принявъ къ своему разсмотрѣнію гражданскій искъ Петтинати до окончанія уголовнаго дѣла о кражѣ креста изъ Уѣзднаго Суда. Въ этомъ отношеніи Правительствующій Сенатъ находитъ, что на основаніи 5 ст. Уст. Граж. Суд., гражданскій искъ объ удовлетвореніи за вредъ и убытки, причиненные преступленіемъ, можетъ быть предъявленъ или въ уголовномъ судѣ при самомъ производствѣ уголовнаго дѣла, или, отдѣльно отъ онаго, въ судѣ гражданскомъ; но тогда, согласно 6 ст. того же Устава, гражданскій судъ приступаетъ къ производству не прежде, какъ по окончаніи уголовнаго производства по тому предмету, изъ коего искъ проистекаетъ. То же самое правило изложено въ 6 и 7 ст. Уст. Угол. Суд. Такимъ образомъ изъ соображенія вышеозначенныхъ статей закона ясно видно, что если потерпѣвшій отъ преступленія вредъ и убытокъ не предъявитъ гражданскаго иска при самомъ возбужденіи уголовнаго преслѣдованія, то онъ можетъ просить о томъ въ порядкѣ гражданскаго судопроизводства, но не ранѣе, какъ по окончаніи уголовнаго дѣла (рѣш. Угол. Кассац. Д-та 1867 г. № 288). Ст. 1512 ч. 1 т. X Зак. Гражд. предоставляетъ купившему не завѣдомо краденое, но впослѣдствіи оказавшееся краденымъ, движимое имущество, искать заплаченныя деньги на продавцѣ. Но такое право покупщика не завѣдомо краденой вещи возникаетъ, по смыслу приведенной статьи, только тогда, когда онъ лишенъ этой вещи вслѣдствіе доказанности ея похищенія, что можетъ послѣдовать лишь при посредствѣ суда.—Обращаясь затѣмъ къ обстоятельствамъ настоящаго дѣла, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что Петтинати отыскиваетъ съ Губернскаго Секретаря Арванити вознагражденіе за проданный ему бриллиантовый крестъ, который отобранъ у него Слѣдственною Коммисіею, производящею уголовное слѣдствіе о похищеніи этого самаго креста изъ Одесскаго Уѣзднаго Суда. Такимъ образомъ предъявленный Петтинати искъ имѣетъ тѣсную связь съ уголовнымъ дѣломъ и можетъ быть разрѣшенъ не иначе, какъ только совмѣстно или по окончаніи уголовнаго производства, которое продолжается и по настоящее время. Посему ни Мировой Судья, ни Мировой Съѣздъ, въ виду 5 и 6 ст. Уст. Гр. Суд. и 7 ст. Уст. Угол. Суд., не имѣли права принимать искъ Петтинати къ своему разсмотрѣнію до окончательнаго рѣшенія вышеупомянутаго уголовнаго дѣла. На основаніи выше-