378.—1870 ГОДА МАРТА 19-ГО ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ прусскаго уроженца Бонавентура Шмидта на рѣшеніе Елисаветградскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
Жена Надворнаго Совѣтника, Надежда Стецевичева обратилась 20 Мая 1869 г. къ Елисаветградскому Мировому Судьѣ съ просьбою о принужденіи механика Шмидта очистить квартиру, занимаемую имъ въ принадлежащемъ просительницѣ флигелѣ, такъ какъ Шмидтъ никакого права на жительство въ ея домѣ не имѣетъ, а было написано только о томъ условіе въ чернѣ, никѣмъ не подписанное. Противъ этого требованія, повѣренный Шмидта, Коллежскій Ассесоръ Громеко возразилъ, что Шмидтъ живетъ въ домѣ Стецевичевой почти два года, а потому искъ этотъ не подсуденъ Мировому Судьѣ. Причемъ Громеко представилъ копію упомянутаго выше условія, въ которой значится, что оно составлено было 6 Августа 1867 г. въ томъ, что Стецевичева наняла Шмидту флигель при домѣ своемъ, на три года, за 175 руб. въ годъ, и что если Шмидтъ не пожелаетъ до истеченія 3-хъ лѣтняго срока жить въ томъ флигелѣ, или Стецевичева не пожелаетъ имѣть его своимъ квартирантомъ, то виновный въ нарушеніи условія платитъ штрафъ 87½ руб. При дальнѣйшемъ производствѣ дѣла сего Громеко заявилъ Мировому Судьѣ, что искъ Стецевичевой не подлежитъ разбору Мирового Судьи, за силою 88 ст. правилъ о введеніи въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ, такъ какъ Стецевичева съ просьбою объ очищеніи Шмидтомъ флигеля обращалась въ прежнія присутственныя и судебныя мѣста, и въ этомъ домогательствѣ ей было отказано. Въ подтвержденіе сего Громеко представилъ: во 1-хъ, копію съ указа Елисаветградскаго Уѣзднаго Суда, отъ 30 Декабря 1868 г., въ тамошнее Городское Полицейское Управленіе, изъ которой видно, что Стецевичева просила Полицію сдѣлать распоряженіе объ удаленіи Шмидта изъ занимаемаго имъ помѣщенія, потому что онъ небрежно оное содержитъ, разоряетъ постройки и неаккуратно платитъ за наемъ деньги. Затѣмъ Стецевичева объявила Полиціи, что Шмидтъ обратилъ флигель не въ жилые покои, а въ литейную фабрику и что производство имъ работъ угрожаетъ пожаромъ, а потому просилъ закрыть фабрику. Полицейское Управленіе въ виду этого заявленія объявило Шмидту, чтобы онъ перемѣстилъ мастерскую изъ флигеля въ такое мѣсто, какое дозволено 29 ст. Уст. Пожарн. На это распоряженіе со стороны Шмидта принесена была частная жалоба Уѣздному Суду, который опредѣленіе Полицейскаго Управленія въ отношеніи
— 685 —
переноса устроенной въ домѣ Стецевичевой мастерской, дѣйствующей огнемъ, утвердилъ какъ правильное. Что же касается до просьбы Стецевичевой объ удаленіи Шмидта вовсе изъ флигеля, нанятаго имъ для жительства, то домогательство въ этомъ Стецевичевой оставилъ безъ послѣдствій, и во 2-хъ, копію съ указа Херсонской Гражданской Палаты, отъ 10 Апрѣля 1869 г. Елисаветградскому Уѣздному Суду, изъ которой видно, что на означенное опредѣленіе Уѣзднаго Суда, Шмидтъ приносилъ частную жалобу Палатѣ, которая нашла, что Уѣздный Судъ неправильно вошелъ въ разсмотрѣніе дѣйствій Полицейскаго Управленія, такъ какъ они не относятся къ предметамъ вѣдомства судебныхъ мѣстъ, а подлежали обжалованію Губернскому Правленію, а потому Гражданская Палата заключеніе Уѣзднаго Суда относительно переноса мастерской Шмидта изъ дома Стецевичевой отмѣнила, остальную же часть этого опредѣленія оставила безъ разсмотрѣнія по необжалованію никѣмъ изъ участвующихъ сторонъ. Мировой Судья, разобравъ дѣло, нашелъ: 1) что законовъ опредѣленнаго условія между Стецевичевою и Шмидтомъ заключено не было, а потому права каждаго изъ нихъ по найму и отдачѣ помѣщенія могутъ быть разсматриваемы только какъ добровольное соглашеніе; 2) что по смыслу добровольнаго соглашенія, выраженнаго въ копіи съ черноваго условія, Стецевичъ и Шмидтъ оба имѣютъ право очистить помѣщеніе до срока, съ уплатою 87 руб. 50 коп. и 3) что Стецевичева, не признавая за проектированнымъ условіемъ силы законнаго документа, не отказывается отъ добровольнаго исполненія, что въ немъ написано, а потому Мировой Судья 18 Іюня 1869 г. опредѣлилъ: Шмидта изъ помѣщенія Стецевичевой вывести, опредѣливъ для этого мѣсячный срокъ, и при очищеніи квартиры взыскать съ Стецевичевой 87 р. 50 коп. Это рѣшеніе, на которое со стороны Шмидта была принесена апелляціонная жалоба Елисаветградскому Мировому Съѣзду, было симъ послѣднимъ признано правильнымъ и утверждено. Въ принесенной на рѣшеніе Мироваго Съѣзда кассаціонной жалобѣ прусскій уроженецъ Бонавентура Шмидтъ объясняетъ, что искъ Стецевичевой, какъ рѣшенный въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ, постановленія которыхъ вошли въ законную силу, не подлежалъ разсмотрѣнію мировыхъ судебныхъ установленій, на основаніи 88 ст. правилъ 19 Октября 1865 г.; что Мировой Судья упустилъ изъ виду 4 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., потому что Шмидтъ жилъ во флигелѣ Стецевичевой почти два года до принесенія ею жалобы Мировому Судьѣ о насильномъ будто бы завладѣніи Шмидтомъ ея имуществомъ, — слѣдовательно жалоба эта не подлежала уже разбору Мироваго Судьи; что главнымъ основаніемъ Съѣзду для утвержденія рѣшенія Мироваго Судьи послужили слова повѣреннаго Стецевичевой, что за уплатою штрафа 87 руб. 50 коп. условіе уничтожается, между тѣмъ Съѣздъ не обратилъ вниманія на 4 пунктъ онаго, относительно взысканія съ Стецевичевой денегъ, употребленныхъ Шмидтомъ на перестройку механической мастерской, тогда какъ, по силѣ 1536 ст. X т. 1 ч., договоры должны быть исполняемы по точному и буквальному ихъ смыслу. Вслѣдствіе сего Шмидтъ проситъ Правительствующій Сенатъ, по нарушенію Мировымъ Съѣздомъ приведенныхъ законовъ, отмѣнить постановленное имъ рѣшеніе.