568.—1869 года іюня 3-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Регистратора Юлія Клемана на рѣшеніе Царскосельскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Польновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ - Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Крестьянинъ Константинъ Максинъ выдалъ 1 Апрѣля 1859 г. Коллежскому Регистратору Ивану Ѳедорову заемное письмо въ занятыхъ у него 500 руб., срокомъ на одинъ годъ, за указные проценты. По этому заемному письму, явленному по написаніи у маклера, Максинъ уплатилъ 29 Марта 1860 г. 200 руб., а за неуплатою остальныхъ—оно протестовано имъ было у Маклера 1 Апрѣля того же 1860 г. и за тѣмъ 3 Іюня 1868 г. передано по надписи Ѳедоровымъ Коллежскому Регистратору Юлію Клеману. Надпись эта не явлена и никѣмъ не засвидѣтельствована. Клеманъ представилъ означенное заемное письмо 3 Іюня 1868 г. Мировому Судьѣ гор. Царскаго села и Павловска и просилъ взыскать съ Ѳедорова какъ остальную капитальную сумму 300 руб., такъ и проценты на оную и неустойку въ количествѣ 186 руб. Царскосельскій Мировой Съѣздъ, на разсмотрѣніе котораго дѣло ея поступило по апелляціи Клемана, имѣя въ виду, что передаточная надпись на заемномъ письмѣ не предъявлена въ засвидѣтельствованію, установленному ст. 2059 т. Х. ч. 1, и что въ такомъ случаѣ истецъ, по ст. 2039, лишается права взыскивать не только опредѣленные 1575 ст. 3% за неустойку, но и самые проценты на капиталъ со дня написанія обязательства, присудилъ съ Максина въ пользу Клемана, на основаніи 2059 и 2039 ст. т. Х. ч. 1. и 81, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., капитала 300 руб. и проценты со дня представленія заемнаго письма ко взысканію по день уплаты. Клеманъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія Съѣзда по нарушенію онымъ смысла 2059 и 2039 ст. т. Х. ч. 1., а также 112 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ Максинъ долгъ по заемному письму призналъ и несостоятельнымъ не объявленъ и подъ конкурсомъ не состоитъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ - Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что на основаніи 2063 ст. Х. т. 1 ч., если передаточная на заемномъ обязательствѣ надпись не была предъявлена къ засвидѣтельствованію, то взысканіе по оной, въ случаѣ несостоятельности должника, производится на основаніи правилъ, постановленныхъ въ отношеніи неявленныхъ долговыхъ заемныхъ писемъ. По смыслу же 2039 ст. Х. т. 1 ч., если заемное письмо не будетъ установленнымъ порядкомъ явлено, то заимодавецъ лишается при взысканіи постановленныхъ за неустойку процентовъ, и при конкурсѣ не получаетъ по сему обязательству удовлетворенія, равнаго съ прочими явленными обязательствами. Изъ сего слѣдуетъ, что правило, въ 2063 ст. выраженное, относится къ тѣмъ случаямъ, когда должникъ будетъ объявленъ несостоятельнымъ, установленнымъ для сего въ законахъ порядкомъ, а не къ тѣмъ, когда онъ не заплатитъ по выданному имъ обязательству въ срокъ денегъ по неимѣнію ли въ то время къ тому наличныхъ средствъ, или по нежеланію, и доведетъ дѣло до суда. Изъ дѣла