704.—1875 года сентября 25-го дня. По прошенію повѣреннаго опекуніи дѣтей своихъ, вдовы коллежскаго регистратора Александры Анненковой, Ѳедоровскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій)
23 мая 1870 года повѣренный опекуніи дѣтей своихъ, вдовы коллежскаго регистратора Александры Анненковой, Ѳедоровскій, предъявилъ въ Сумскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ прапорщику Андрею Алексѣевичу Видѣньеву о 2320 руб. 10 к. судебныхъ издержекъ по дѣлу, рѣшенному окончательно 24 ноября 1869 года. Въ исковомъ прошеніи отвѣтчикъ показанъ „жительствующимъ постоянно въ Москвѣ, Серпуховской части, 5 квартала, въ Ризоположенскомъ переулкѣ, въ домѣ жены своей Видѣньевой, № 665“. Противъ этого иска повѣренный отвѣтчика заявилъ отводъ о неподсудности его, по мѣсту жительства отвѣтчика въ Москвѣ, Сумскому Окружному Суду. Окружный Судъ нашелъ, что иски о судебныхъ издержкахъ по истеченіи срока, указаннаго въ 899 ст. Уст. Гражд. Суд., должны быть предъявляемы, согласно 921 стат., въ общемъ порядкѣ, въ судѣ, въ округѣ котораго отвѣтчикъ имѣетъ постоянное мѣсто жительства (ст. 203), за исключеніемъ случаевъ, положительно указанныхъ въ 205, 206 и 210 ст. Устава Гражд. Суд., и притомъ вообще подлежатъ дѣйствію законовъ о подсудности. Посему искъ Ѳедоровскаго о судебныхъ издержкахъ по производившемуся въ судѣ дѣлу долженъ быть признаваемъ подсуднымъ по мѣсту постояннаго жительства Видѣньева, а Видѣньевъ, по заявленію самого Ѳедоровскаго въ исковомъ прошеніи, постоянно проживаетъ въ Москвѣ. Ѳедоровскій въ подтвержденіе подсудности иска его суду объясняетъ, что Видѣньевъ съ 1868 г. не имѣетъ нигдѣ постояннаго жительства и что во владѣніи его въ округѣ суда находится имѣніе Анненкова; но предъявленіе исковъ по мѣсту нахожденія недвижимыхъ имѣній допускается только въ случаяхъ, указанныхъ въ 210 ст. Уст. Гражд. Судопр., а объясненіе Ѳедоровскаго о неимѣніи Видѣньевымъ постояннаго жительства опровергается вышеприведеннымъ собственнымъ его заявленіемъ въ исковомъ прошеніи, а потому и на основаніи 571 ст. Уст. Гр. Суд., Окружный Судъ призналъ предъявленный отвѣтчикомъ Видѣньевымъ отводъ заслуживающимъ уваженія и дѣло неподсуднымъ Сумскому Окружному Суду. По частной жалобѣ на это опредѣленіе Харьковская Судебная Палата, разсмотрѣвъ 27 февраля 1871 г. дѣло и представленные Ѳедоровскимъ при жалобѣ два документа: удостовѣренія судебнаго пристава Курскаго Окружнаго Суда и Путивльскаго уѣзднаго исправника о томъ, что во владѣніи Видѣньева состоятъ недвижимыя имѣнія въ округѣ Сумскаго Окружнаго Суда, нашла, что въ исковомъ прошеніи мѣсто жительства отвѣтчика означено въ Москвѣ, а потому Палата, руководствуясь 203 ст. Уст. Гр. Суд., признала искъ Ѳедоровскаго неподсуднымъ Сумскому Окружному Суду и оставила жалобу его безъ послѣдствій. Объ отмѣнѣ этого опредѣленія Палаты Ѳедоровскій принесъ просьбу 12 іюля 1871 года, которая возвращена была ему Палатою 18-го января 1872 года, но по жалобѣ Ѳедоровскаго указомъ Правительствующаго Сената, полученнымъ въ Палатѣ 7-го ноября 1872 года, предписано Палатѣ принять просьбу Ѳедоровскаго, которая и представлена