799.—1870 года іюня 3-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Николая Макарова на рѣшеніе Самарскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Самарскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ мѣщанина Макарова дѣло по предъявленному къ нему женою иску, о возвращеніи ей задержанныхъ мужемъ вещей и иконы и о понужденіи послѣдняго жить съ нею
— 1363 —
вмѣстѣ или давать ей содержаніе, нашелъ: 1) что искъ Макаровой о возвратѣ задержанныхъ мужемъ вещей и о назначеніи ей пособія, но ст. 29 и 1337—1345 Уст. Гр. Суд., подлежалъ разбору мироваго суда; 2) что Макаровъ, на основаніи ст. 81, 105 и 129 Уст. Гр. Суд., икону и вещи жены, какъ составляющія ея личную собственность, долженъ ей возвратить, а до изъявленія согласія на совмѣстное жительство долженъ выдавать на содержаніе жены по 8 р. въ мѣсяцъ. Что же касается до взаимныхъ ихъ обвиненій въ нарушеніи супружеской вѣрности, то предметъ сей, по неподсудности, оставить безъ разсмотрѣнія. Макаровъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 29 и 1338 Уст. Гр. Суд.; ст. 103 и 106 т. X ч. 1 и ст. 1016 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Макаровъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 29 и 1338 Уст. Гр. Суд., ст. 103 и 106 т. X ч. 1 и ст. 1016 Уст. Гр. Суд. По объясненію просителя, настоящее дѣло, какъ заключающее съ его стороны обвиненіе жены въ нарушеніи супружеской вѣрности, но ст. 29 и 1338 Уст. Гр. Суд. и ст. 1016 того же Устава, не подлежало разбору Мироваго Съѣзда. Независимо отъ сего, Съѣздъ, присуждая его производить содержаніе женѣ по 8 р. въ мѣсяцъ, которая совмѣстно съ нимъ не живетъ и сама ушла изъ дома, нарушилъ ст. 103 и 106 т. X ч. 1. Сообразивъ жалобу Макарова съ обстоятельствами дѣла и законами, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) на основаніи ст. 103 т. X ч. 1 супруги обязаны жить вмѣстѣ, доколѣ самый бракъ, подлежащею властью и по основаніямъ предустановленнымъ закономъ не будетъ расторгнуть, а потому строго запрещаются всѣ акты, клонящіеся къ самовольному разлученію супруговъ. Изъ сего слѣдуетъ, что для охраненія святости брачнаго союза, не могутъ быть допускаемы и распоряженія суда относительно назначенія женамъ, живущимъ раздѣльно, содержанія отъ ихъ мужей, ибо такое распоряженіе могло бы такому незаконному разлученію дать видъ нѣкоторой терпимости со стороны самого правительства. Бракомъ не устанавливается общность имущества супруговъ, каждый изъ супруговъ владѣетъ, пользуется и распоряжается своимъ достояніемъ отдѣльно и независимо другъ отъ друга (ст. 114 и 115 т. X ч. 1) и законъ налагаетъ на мужа обязанность доставлять женѣ пропитаніе и содержаніе сообразно своимъ средствамъ (ст. 106 т. X ч. 1) только подъ условіемъ совмѣстнаго жительства. Посему и руководствуясь соображеніями, изложенными въ опредѣленіи по дѣлу Вагнера (Сборн. рѣш. 1868 г. № 461), Правительствующій Сенатъ находитъ, что Самарскій Мировой Съѣздъ, обязавъ Макарова производить женѣ своей Ѳіонѣ Макаровой, живущей съ нимъ раздѣльно, по 8 р. содержанія въ мѣсяцъ, нарушилъ прямой смыслъ ст. 103 и 106 т. X ч. 1. Что же касается остальныхъ возраженій просителя, относящихся до неподсудности дѣла, то они оказываются неосновательными. Съѣздъ рассматривалъ настоящее дѣло въ предѣлахъ исковой просьбы Макаровой о возвращеніи ей задержанной мужемъ иконы и вещей и о понужденіи сего послѣдняго жить съ нею вмѣстѣ, а потому заявленное Макаровымъ не въ установленномъ порядкѣ (ст. 1016 Уст. Гр. Суд.) обвиненіе жены въ
86∗